CACV262/2006
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
民事上訴案件2006年第262號
(原土地審裁處條例第IV部收回管有申請2006年第495號)
申請人李某
對
答辯人林漢基
主審法官:高等法院上訴法庭法官楊振權
高等法院原訟法庭法官朱芬齡
聆訊日期:2006年12月21日
判案書日期:2007年1月10日
判案書
上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：
1.本案涉案物業為九龍青山道387A號7樓（“該住宅”），業主為申請人李某，答辯人林漢基租住該住宅內的中間房，月租600元，但雙方並沒有定立書面租約。
2.2006年3月10日李某入稟土地審裁處以過渡性終止通知書屆滿為理由，申請收回林漢基租住的中間房。
3.林漢基沒有就李某的入稟申請回應。2006年5月15日，土地審裁成員盧偉光應李某的申請，在林漢基缺席聆訊下，批准李某收回該住宅中間房，並在2006年5月18日發出收樓令。
4.2006年6月26日，執達主任執行收樓令狀，並將該住宅中間房的管有權交回給李某。
5.2006年6月27日林漢基向土地審裁處申請解封令。在其誓章，林漢基指自己是精神科病人，“封房”令他不能入睡。林漢基亦列出一些令人不明所以的事件，支持其申請。
6.2006年7月12日，盧審裁成員拒絕林漢基的申請。盧審裁成員在判決理由書列出林漢基陳述時提出的兩項事件：
“3.答辯人聲稱因為申請人已收回處所,他沒有辦法進入該樓,祇好繼續‘在屋企門口瞓’。
4.答辯人指申請人的‘老婆’離奇失踪，並要求呈堂一張報紙剪報(據稱是2006年7月1日的大公報),標題為‘女死者譚瑤素婚紗照’。答辯人指這個女死者—屯門水庫懷疑兇案的受害人,是申請人的‘老婆’。答辯人確認已就此事報案。申請人完全否認這些指控。”
7.林漢基不服盧審裁成員的決定，現上訴要求本庭推反該決定。
8.在其上訴通知書，林漢基有以下陳述：
“此不是普通封屋令案件，有以前給法庭文件為根據，而動蕩社會發展事案，有警察電腦檔案為根據。請詳閱給法援處文件，因我有腦病在身而案情嚴重，寫得不多。”
9.林漢基亦重申文報在2006年7月1日刊登在屯門水庫發現的女死者為某人的妻子，並將該女死者的結婚照呈上法庭。林漢基向本庭表示有其他論據，但不便向法庭披露。
10.本庭已考慮過林漢基的申請。他的申請完全沒有理由支持。他列出的理由是合理正常的審裁機構都不能理解的；或許是因其腦病造成。
11.本庭駁回林漢基的上訴，但不作任何訟費頒令。
（楊振權）
高等法院上訴法庭法官（朱芬齡）
高等法院原訟法庭法官
申請人：無律師代表，親自應訊。
答辯人：無律師代表，親自應訊。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
