中国国际经济贸易仲裁委员会（原名中某国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，下称仲裁委员会）根据申诉海南华联实业公司与被诉人海南工艺品进出口公司、被诉人ＥＭＵ有限公司三方于１９８７年９月８日签订的《中外合资海南通用电器有限公司合同书》（下称合同）中的仲裁条款以及申诉人１９８９年８月２９日向仲裁委员会提出的仲裁申请，受理了本案。
仲裁委员会按照仲裁规则的规定，组成了以×××为首席仲裁员、×××、××为仲裁员的仲裁庭审理本案。仲裁庭审阅了申诉人、被诉人提交的仲裁申请书、答辩书以及有关证明文件，于１９９０年４月３０日在北京开庭审理本案；申诉人、两被诉人等三方的代表及代理律师均出庭作了口头陈述和辩论，并回答了仲裁庭的询问。
本案案情、仲裁庭意见和裁决如下：
一．案情
１９８７年９月８日，申诉人、两被诉人三方在海口签订了合资生产经营节能变压器等汽车电器系列产品的合同。合同规定：合营公司的投资总额为６５万美元，申诉人华联公司占４０％，即２６万美元，被诉人海南公司占３０％，即１９．５万美元，被诉人ＥＭＵ有限公司占３０％，即１９．５万美元。各方的投资额应在合营公司成立后的九十天内，全部提交完毕；过期未交或未如数缴清时，从逾期第一个月算起，每逾期一个月，违约方应缴付出资额的百分之五的违约金给守约方。如逾期三个月仍未提交，除累计缴付违约金外，守约方有权终止合同，并要求违约方赔偿损失。
１９８７年１１月２３日，合营公司海南通用电器有限公司注册登记，宣布正式成立。在此后九十天内，合资三方均未能按合同规定缴纳或缴清出资额。１９８８年４月６日，合营公司召开董事会并签署了备忘录，一致认为，合营公司在开办中除了认资投入以外，合营三方应投入人民币１０万元，申诉人４０％，被诉人海南公司、ＥＭＵ各３０％；美元投资由被诉人海南公司在短期内筹集资金投入。在１９８８年５月１０日董事会临时会议记录中，关于筹备阶段开办费所需人民币，董事会一致同意合营三方签署补充协议，投入人民币５００００元，申诉人４０％，被诉人海南公司、ＥＭＵ各３０％。
１９８８年８月２０日，合营公司董事会又举行会议，会议通过决议。其中：
一．资金投入问题：
（一）被诉人海南公司１９．５万美元于今年８月底前将外汇抵押贷款解决，九月份根据生产情况开出信用证；
（二）被诉人ＥＭＵ１９．５万美元除了进口设备外，其余先进口材料，以及生产急用的原材料，电线（地下设备厂房电源用电线）；……
（四）１９８８年８月底合营方不能将认缴投资投入合营公司，视为违约方自动退出合营公司，并按合营合同处理。
这次董事会会议记录，未提及华联资金的投入问题。会议以后，资金投入没有任何大的进展，华联、工艺、ＥＭＵ三方遂发生纠纷。１９８９年８月２９日，华联以工艺和ＥＭＵ为被诉人向仲裁委员会提起仲裁申请。
申诉人诉称，申诉人在合营公司成立不到一个月的时间，即１９８７年１２月１３日就向中国银行海口分行专项贷款２６万美元作为申诉人在合营公司中的股本投资，前后共投资２３４，５５４．９２美元，用以购买合营公司的机器设备等物资，并提供厂房、住房等场地给合营公司，履行了自己的义务。但是，被诉人ＥＭＵ仅投资了约６万美元的机器设备，而被诉人海南公司则分文未投。由于两被诉人不履行合同规定的义务，并严重违反合同，致使合营公司无法经营，并给申诉人造成严重的经济损失，故请求依法和合同规定终止三方合资合同，并要求两被诉人赔偿下列损失：
１．偿还申诉人投资２３４，５５４．９２美元及银行利息４２，８０６．０８美元（暂算到１９９０年４月３０日）和人民币９３，８１４．３２元；
２．由两被诉人支付违约金５８，５００美元；
３．由两被诉人负担仲裁费人民币２９，０７１．６０元；
４．由两被诉人承担申诉人因仲裁而开支的差旅费用。
两被诉人答辩称，申诉人没有在合营公司成立后的九十天内，即１９８８年２月２３日前如数缴清其应出资额２６万美元，已构成违约，无权作为守约方要求他方赔偿损失；且申诉人向银行贷款２０余万美元，不能说明其已经全部缴清了出资额。被诉人ＥＭＵ还强调自己按合同规定投资了设备的３０％资金，计７１５４０美元，由于申诉人、被诉人海南公司不能如期缴清各自的投资额，以及各种原因，被诉人ＥＭＵ当然无法按期如数投资；１９８８年８月２０日董事会议后，被诉人ＥＭＵ根据董事会决定，立即进口一批急用器材，要继续购置原材料时，由于中方擅自终止合营公司，并口头要求被诉人ＥＭＵ停止进料，致使ＥＭＵ无法继续投资，造成其经济损失。被诉人海南公司、ＥＭＵ两方的代理人还认为，三方没有在１９８８年２月２３日以后三个月内缴清投资额，那时合营公司已自动解散，因此８月２０日的董事会会议决议是一个新的协议，跟合同无关，且会议决议的效力值得怀疑。
开庭以后，三方在仲裁庭的要求下于１９９０年５月１４日下午和１５日下午召开了合营公司董事会，其中三方一致同意聘请海南会计师事务所对合营公司的投资问题进行验资；申诉人同意终止合营合同；两被诉人不同意终止合同，要求继续办下去，不同意对合营公司进行清算和对现有的机器设备进行拍卖。
１９９０年５月１６日，海南会计师事务所接受委托后出具了（１９９０）琼会字第０１９号验证资本报告书，证实：
一．申诉人从１９８７年１１月１３日至１９８８年１２月底止实际投入资本２５９，７６９．２７美元（其中１９８８年２月２２日至７月１日止，投入２３４，５５４．９２美元）；
二．被诉人海南公司从１９８８年４月１８日和５月１７日两次投入资本人民币１５，０００元；
三．被诉人ＥＭＵ从１９８８年４月１３日至１０月１４日止合计投入７８，３７０．１５美元。
二．仲裁庭意见
仲裁庭认为：
１．从海南会计师事务所的验资报告来看，申诉人在合营公司成立后九十天内，即１９８８年２月２３日前有一部分资本投入，而被诉人和ＥＭＵ没有资本投入。按照合同，三方全部违约，但三方对此没有予以追究，在１９８８年４月６日、５月１０日两次董事会上没有提及此事，只是就补充投入开办费等问题进行了商讨。８月２０日董事会议通过的决议实质上是就合营方资本投入问题（期限）对合同进行了修改。
２．按照８月２０日董事会决议，１９８８年８月底合营方不能将认缴的投资额投入合营公司，视为违约方自动退出合营公司，并按合营合同处理。这时，申诉人已基本投足了出资额。被诉人海南公司只是在１９８８年４月１８日和５月１７日两次支付合营公司人民币１５，０００元作为开办费，而没有投入任何合资股本，构成违约行为，应按合同支付三个月的百分之五的违约金给守约方申诉人，即１９５，０００×５％×３＝２９，２５０美元，并应加计自８月底延展３个月即１１月底以后的利息。被诉人ＥＭＵ到１９８８年１０月１４日时，共投入合营公司７８，３７０．１５美元资本，其投入可视为履行了８月２０日董事会决议的一部分义务，而部分违约，因此，应按相应的比例支付违约金给申诉人，即（１９５，０００－７８，３７０．１５）×５％×３＝１７，４９４．４８美元，并应加计相应的利息。
３．鉴于两被诉人已严重违约或部分违约，且三方对合营公司的存留存在着严重的分歧，继续履行合营合同已不可能。故申诉人依据有关法律及合营公司的约定，要求终止合营合同，解散合营公司，进行资产清算，应予支持。
４．本案的仲裁费用应由被诉人海南××公司承担仲裁费６２．６％，被诉人ＥＭＵ承担３７．４％。
５．申诉人要求被诉人承担其为仲裁所开支的差旅费用，仲裁庭不予考虑。
三．裁决
仲裁庭裁决如下：
１．终止中外合资经营海南通用电器有限公司合同，由合营公司董事会决定组成清算小组依法对合营公司的资产及债权债务进行清算。清偿债务后的剩余资金，按申诉人、两被诉人实际投资比例清退。
２．被诉人海南公司支付违约金２９，２５０美元给申诉人，并加计自１９８８年１２月１日起至执行期内付款之日止年利率为７％的利息；被诉人ＥＭＵ支付违约金１７，４９４．４８美元给申诉人，并加计自１９８８年１２月１日起至执行期内付款之日止年利率７％的利息。
３．本案仲裁费由被诉人海南公司承担６２．６％，被诉人ＥＭＵ承担３７．４％。
本裁决为终局裁决。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
