“斯开普温德”轮根据×××（以下简称船方）和×××（以下简称租方）于１９７４年６月１４日在伦敦签订的定期租船合同，从上海、香港装载杂货驶往奥兰、阿尔及尔、班加西和贝鲁特卸货。“斯”轮停泊在贝鲁特港期间，与“阿特兰蒂斯”轮碰撞受损。船方和租方因此发生安全港问题的争议。船方根据租船合同仲裁条款的规定，向海事仲裁委员会提出仲裁申请。
按照仲裁程序规则组成的仲裁庭对本案进行了审理和调解。
一、案情和争议
根据租方的安排，“斯”轮于１９７５年２月３日抵达贝鲁特港。同日０７４５时停靠贝鲁特防波堤南侧，左舷靠泊，船艏朝向出口。为了将“斯”轮所载的拉塔基亚货物转装到“阿”轮，同一天１１００时，“阿”轮停靠在“斯”轮外侧右舷，船艏朝向港内，两轮并靠，右舷对右舷。根据船方提供的材料，“斯”轮停靠时，船艏系缆六根，船尾六根，钢缆两根；“阿”轮船艏三条，船尾两根，系到防波堤上，船艏两根，船尾一根系到“斯”轮上。
根据“斯”轮甲板日志的记录和船长报告，发生碰撞的经过如下：
“斯”轮于２月４日０８００时开始向“阿”轮转载货物，２月９日因雨，卸货断断续续进行。当日１８００时天气发生变化，“斯”轮在船艏和船尾各加两根缆，２０００时“斯”轮备车并通知在“斯”轮右舷移动的“阿”轮离开。２０３０时“阿”轮大副通知“斯”轮船长：“阿”轮船长上岸去了。西南风８／９级还在加强。２１３０时“阿”轮大部分缆绳被打断，仅剩下系在“斯”轮上的两根未断。同时“阿”轮大副告称：因船长不在他不能承担移动船舶的责任。“斯”轮用甚高频无线电话和声号要求港方协助，但未得到答复。由于“阿”轮系在“斯”轮上，使“斯”轮不能自行移动。同时，两轮开始擦碰，造成损失。２２００时，“斯”轮所有尾缆被拉断。使“斯”轮与防波堤处于几乎垂直状态，但由于艏缆未断，船舶比较稳定。此时“阿”轮抛了锚使“斯”轮的螺旋桨和锚链缠住而可能受损。同时“阿”轮大副通知“斯”轮船长，引水员已登“阿”轮，但船长不在，他不能移动船舶。２３００时，“阿”轮前后移动，继续碰撞“斯”轮。１０日０４３０时，天气更加恶化，西南风１０／１１级，“斯”轮船艏三根缆被打断，“斯”轮船长决定自行驶离码头。０４３２时，“斯”轮以适当的操作驶离码头。
船方认为，“斯”轮受损完全是由于租方违反租船合同第２条的规定，即“该轮仅在能经常安全浮起或安全搁底的良好的安全港口或地点之间从事合法贸易合法商品运输”，指示该轮到贝鲁特港不安全泊位造成的，因此，租方应对“斯”轮因停靠不安全泊位所受的损失１４９，７５７．７７美元（包括对“阿”轮损失的赔偿）负赔偿责任。
租方认为，船方关于不安全港的申诉理由是不能成立的。“斯”轮和“阿”轮之间的碰撞完全是他们自己的过错、特别是“阿”轮的过错造成的。“斯”轮和“阿”轮的碰撞责任，双方已达成协议由“阿”轮承担三分之二，由“斯”轮承担三分之一结案。这表明：良好的驾驶和船艺是能够避免碰撞的。因此，“斯”轮所受损失，租方不应负责。
二、调解程序和结果
在本案审理过程中，双方当事人均表示愿意通过仲裁庭调解解决本案。因此，仲裁庭根据仲裁程序暂行规则第十九条的规定进行了调解。
仲裁庭注意到，双方当事人争议的实质是：两轮的碰撞应当归因于港口的不安全因素还是应当归因于“斯”轮和／或“阿”轮的过错。仲裁庭认为，在任何条件下，船长都有责任谨慎从事，以良好的驾驶和船艺避免船舶损坏；租方也不应对第三者的过错承担责任。在本案中，租方未能证明有关泊位不存在不安全的因素；船方也没有证明“阿”轮和“斯”轮均无过错，但要求在调解不成时提出进一步的申诉。
在此情况下，经仲裁庭调解，双方当事人一致同意由租方补偿船方３１，５００美元结案，此款应在收到本调解书后两星期以内支付。
本案调解费和实际开支共计×××美元。船方在申请仲裁时预付的×××美元，即作为船方分摊的数额；其余×××美元由租方支付给海事仲裁委员会
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
