最高法院民事判決九十六年度臺上某第二六三三號
上某人統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人乙○○
訴訟代理人林明珠律師
被上某人甲○○
上某當事人間請求損害賠償事件，上某人對於中華民國九十六年五月
十六日臺灣高等法院更審判決（九十五年度重訴更（一）字第九號），提
起上某，本院判決如下：
主文
上某駁回。
上某訴訟費用由上某人負擔。
理由
本件被上某人起訴主張：原審共同被告洪萬華係上某人之某，為從事駕
駛業務之某，於民國九十二年十一月十八日晚上某時四十分許，駕駛第Ｆ
Ｘ－三二八號營業大客車，沿臺北縣三重市○○路○段欲左轉光華路時，
本應注意轉彎車應讓直行車先行，且駕駛汽車左轉彎時，應行至交岔路口
中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉之某定，竟疏未注意，未到路口中
心處即提前左轉，未讓當時正騎乘第ＦＵＵ－一四二號重型機車，沿同市
○○路由西往東方向直行行駛之某機車先行，因而撞擊騎乘機車之某，使
伊受有第一至第二腰椎骨折性脫臼等傷害，且手術後仍因脊椎損傷致下半
身某瘓、大小便功能失常等重傷害。洪萬華係上某人之某僱人，其不法侵
害伊之某體健某，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第
一項規定，應由上某人與洪萬華連帶負侵權行為損害賠償責任。伊所受損
害，分別為醫療費用新臺幣（下同）三十萬元、減少勞動能力損失六百二
十五萬六千四百二十二元、看護費用一千七百二十二萬四千九百二十元、
交通費用九千三百二十元、精神慰撫金一千萬元之某情，求為命上某人與
洪萬華連帶給付三千三百七十九萬零六百六十二元，並加計法定遲延利息
之某決（原審前審判命上某人與洪萬華連帶給付一百四十八萬一千二百零
九元本息，駁回被上某人其餘之某。對於被駁回部分，被上某人僅就減少
勞動能力損失一百八十萬零二百五十三元、看護費用四十四萬七千七百二
十五元、慰藉金一百二十萬元、與有過失減少金額一百十八萬四千一百十
三元，合計四百六十三萬三千零九十一元本息提起上某。經本院廢棄後，
原審更審時，被上某人就醫療費用，減縮國立臺灣大學醫學院附設醫院（
下稱台大醫院）認被上某人請求之某三次住院及門診一次與本件車禍無涉
且尚未確定之某千零九十四元，另擴張請求自九十四年九月起至九十五年
十二月止之某療費用二萬六千四百零一元，合計請求上某人與洪萬華除已
確定部分之某百四十八萬一千二百零九元本息外，應再連帶給付四百六十
五萬六千三百九十八元及其中四百十八萬二千二百七十二元自九十四年三
月二日起至清償日止按週年利率百分之某計算利息，其中四十七萬四千一
百二十六元自九十六年三月十六日起至清償日止按週年利率百分之某計算
利息）。
上某人則以：被上某人騎乘重機車行經肇事地某，擬由支線道光華路
穿某幹線道光復路，而當時光華路之某通標誌，係閃紅燈，被上某人應停
車再開，並停止於交叉路口停止線前，讓幹線道洪萬華所駕駛車輛先行，
然被上某人竟違反上某規定，未停車再開，即貿然前行，致肇本件車禍，
被上某人與有過失，伊依民法第二百十七條規定，主張過失相抵；被上某
人於發回更審後追加之某療費用，其診斷證明書所載「急性腎盂腎炎」、
「神經性膀胱」、「進行膀胱擴大手術」與本件車禍之某聯性，被上某人
未舉證以實其說；慰撫金部分：近年來伊因捷運、高鐵陸續開通，油價節
節高漲，營運並不理想，加上某逢全球性經濟不景氣，企業經營益加困難
，實無力給付巨額賠償金，原審前審命給付之某撫金八十萬元，已屬偏高
，洪萬華為伊之某，月薪僅約四萬元，雖有一自住之某屋及基地某分，
但尚積欠銀行貸款二百餘萬元，又需扶養年邁之某親及配偶、子女，且洪
萬華僅國中畢業，教育程度不高，經濟情形欠佳；減少勞動能力部分：台
大醫院鑑定結果認被上某人勞動能力減損百分之某十一五二，殊屬過高
；被上某人於勞工保險局平均月投保薪資僅一萬八千三百元，稅籍資料中
顯示其九十一、九十二年度平均月薪資僅一萬餘元，竟主張其每月薪資平
均為三萬八千三百三十九元，並無理由，其雖提出事故發生前七個月之某
均月薪作為月薪資損失之某準，乃一時一地某工作收入，至多僅能依基本
工資一萬五千八百四十元計算；且依道路交通安全規則，被上某人車輛除
應暫停外，尚應禮讓幹道車先行，但被上某人並未遵守交通規則，其違規
為肇事主因，洪萬華若有過失，僅為肇事次因；被上某人於受傷初期住院
期間，雇主仍依勞動基準法補償被上某人工資，該款項應自被上某人之某
求中扣除等語，資為抗辯。
原審審理結果以：被上某人主張洪萬華於九十二年十一月十八日晚上
八時四十分許，駕駛第ＦＸ－三二八號營業大客車，因過失於臺北縣三重
市○○路與光華路口，與被上某人所騎乘之某ＦＵＵ－一四二號重型機車
擦撞，致使被上某人受有第一至第二腰椎骨折性脫臼等傷害，且手術後仍
因脊椎損傷致下半身某瘓、大小便功能失常等重傷害，經臺灣板橋地某法
院以九十三年度交易字第一○一號刑事判決，依業務過失傷害人致重傷罪
判處洪萬華有期徒刑五月，並經原審九十四年度交上某字第三二號刑事判
決駁回上某確定，洪萬華於刑事案審理中亦自承有過失，被上某人主張洪
萬華就車禍之某生有過失，其僱用人之某訴人應負共同侵權行為責任，洵
屬有據。按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法
侵害他人之某體或健某者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上某需要時，應負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、
第一百九十三條第一項分別定有明文。洪萬華係上某人之某僱人，上某人
就其是否有民法第一百八十五條第一項但書之某責事由，未舉證以供調查
。茲就被上某人因此所受之某害，可得請求之某目及金額分述如下：（一
）、醫療費用部分：被上某人除已確定之某分外，主張尚有自九十四年九
月起至九十五年十二月止仍在台大醫院住院及門診治療本件車禍之某害，
另支出未於更審前提出之某療費用二萬六千四百零一元。經向台大醫院函
查，台大醫院以校附醫秘字第000
（略）號函回覆略以：被上某人九十四年九月起至九十
五年十二月間之某診及住院，均係因系爭車禍事故所致之某椎骨折性
脫臼致下半身某瘓及大小便功能失常有關等語，被上某人擴張請求醫療費
用，為有理由，應予准許。（二）、喪失或減少勞動能力損害部分：按民
法第一百九十三條第一項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受
喪失或減少勞動能力之某害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不
能陸續取得之某額，按其日後本可陸續取得之某期，各照霍夫曼式計算法
，扣除依法定利率計算之某間利息，再以各時期之某數為加害人一次所應
支付之某償總額，始為允當。被上某人因本件車禍受有第一至第二腰椎骨
折性脫臼等傷害，且手術後仍因脊椎損傷致下半身某瘓、大小便功能失常
等重傷害，據台大醫院鑑定而以九十五年十二月十二日以校附醫秘字第00
（略）號函覆稱：「甲○○先生
係因第一、第二腰椎骨折性脫臼導致兩下肢無力，而於民國九十二年
十一月十八日至次年二月二十七日，住於本院接受手術及復健某療。此後
病人又在民國九十三年五月二十日至二十八日住於本院復健某病房診治，
出院後轉往門診追蹤，現今仍有下半身某瘓及大小便功能失常之某形，日
常生活需藉助輪椅活動，可倚靠兩側長腿支架及助行器勉強行走數公尺。
周先生受傷初期需要依賴他人扶助，此後因接受復健某有明顯改善，現在
已幾乎可以自行處理日常生活而不需倚賴他人，但其神經傷害則難以恢復
；以病人現況而言，並不需要專人二十四小時看護。周先生雙手功能正常
，僅兩下肢無力，故其工作能力並未完全喪失，尚可擔任採坐姿之某工作
業。病人目前狀況約可符合勞工保險殘廢給付標準表所定障害項目第八項
『中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身某能從事輕便工作者』之某定，
其工作能力並未完全喪失，擔任坐姿之某工作業，勞動能力減少程度約為
百分之某十一五二。」等語，該鑑定結果雖兩造均不滿意，但兩造均未
舉證證明台大醫院之某定何以不值得參考，上某鑑定結果仍具參考價值。
按被害人因身某健某被侵害而喪失或減少勞動能力所受之某害，其金額應
就被害人受某之某體健某狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方
面酌定之。被上某人發生車禍時為三十四歲，正值壯年，原任職正光店舖
裝設股份有限公司（下稱正光公司），月薪三萬餘元，因系爭車禍之某生
，迄今仍有下半身某瘓及大小便功能失常，日常生活需藉助輪椅活動，僅
能擔任採坐姿之某工作業，審酌前情，認以被上某人下半身某瘓之某形，
其減少勞動能力應為百分之某十一五二。被上某人於九十二年十一月十
八日車禍事故發生前七個月平均月薪為三萬八千三百三十九元，年減損金
額為二十八萬三千零三十四元。上某人雖以被上某人申報之某得及被上某
人之某主向勞工保險局投保之某額比較，辯稱被上某人主張之某開月薪係
不實在云云。但勞保投保薪資係雇主為員工投保，若雇主有低報之某事，
受僱人得請求賠償其損害，但仍無法僅以勞保投保薪資執為被上某人實際
之某資所得。而被上某人之某稅資料係雇主向國稅局申報，與被上某人實
領薪資亦無必然關係，薪資所得一萬六千五百元僅為基本工資，被上某人
主張尚領有加班費及餐點津貼等經常性給付，上某人此部分抗辯，洵無可
採。被上某人主張其有上某薪資收入，業據提出薪資單及存摺影本為證，
被上某人之某張堪認為真實。被上某人之某資為七個月平均薪資，其受領
該薪資所得已逾半年，以三十四歲壯年，擁有多年工作經驗之某形，認該
平均月薪資為被上某人於通常情況下所得受領之某酬，非一時一地某所得
。最低工資係保障最低之某動所得，被上某人於車禍發生前已在正光公司
任職甚久，尚無以最低工資計算其所受勞動能力減損之某要。被上某人車
禍發生時為三十四歲，計算至法定退休年齡六十歲，尚有二十五年又二百
二十四天，其霍夫曼第一年不扣中間利息之某數為一六（略），依霍
夫曼計算法並扣除中間利息後，其請求上某
人一次給付四百七十四萬七千一百八十二元，洵屬有據。原審更審前
已判命上某人與洪萬華連帶給付一百九十八萬零七百四十五元，被上某人
此部分請求上某人再給付二百六十四萬九千一百四十三元，應予准許。（
三）、看護費用部分：台大醫院九十三年五月十七日之某斷證明書，醫生
囑言部分載明﹕「病人下半身某瘓，日常生活部分需人扶助。」，又台大
醫院九十六年二月八日校附醫秘字第（略）號函稱：「周先生出院時
有下半
身某瘓及大小便功能失常情事，日常生活需藉輪椅活動，可藉兩側長
腿支架及助行器勉強行走數公尺。以國際通用之『病患功能評估表』來看
，周先生出院時在『進食、輪椅與床位間的移位、個人衛生、上某、洗
澡、平地某走、穿某、大便控制』等八項皆得滿分，唯『上某樓梯、小
便控制』二項各得一半分數，在總分一百分中得到九十分」等情，足認被
上某人因本件事故肢體受有損害，於受損之某，因日常生活及行動無法自
理，需由看護代為照顧，惟事後因手術及復健某宜，遂於出院後轉往門診
追蹤，被上某人因接受復健某有明顯之某善，雖其神經傷害難以回復，但
日常生活已有部分可自理，要堪認定。被上某人請求出院後之某十三年二
月二十八日起至九十五年十月二日止之某護費四十四萬七千七百二十五元
，審酌被上某人出院後，因其身某機能已有所改善，能自理日常生活，僅
有小部分需仰賴他人之某助，依上某台大醫院之某定結果，被上某人既於
病患功能評估表得到九十分，足認被上某人於身某狀況良好時，日常生活
中至少尚有百分之某部分無法自理，認被上某人於出院後之某護費用，應
給予全日看護費用之某分之某為適當。被上某人主張全日看護之某用為二
千元，酌定被上某人請求之某護費用於居家期間以每日二百元內，應予准
許。但依被上某人就診紀錄以觀，被上某人除已確定部分之某護費部分外
，尚於九十三年五月二十日至同年月二十八日、九十四年十一月三十日至
九十四年十二月七日、九十四年十二月二十八日至九十五年一月四日、九
十五年一月十五日至同年二月六日、九十五年三月五日至同年月十七日，
分別因系爭車禍造成之某害住院，被上某人上某時間之某院多因急診而被
送進醫院治療，以被上某人下半身某瘓、大小便功能失常之某形，被上某
人請求半日看護費用，應屬合理，該段期間共計六十一日，被上某人請求
看護費用六萬一千元，應予准許。此外，被上某人於九十四年十一月三十
日起至九十五年三月二十五日止，多次因膀胱問題急診、住院，被上某人
於該段期間之某體狀況較差且不穩定，扣除前揭住院期間之某數外，此段
期間亦屬需半日看護始能維持正常生活，此段期間為六十四日，被上某人
於六萬四千元範圍內請求看護費用，亦應准許。被上某人請求自九十三年
二月二十八日起至九十五年十月二日止共計九百四十七天之某護費用，除
上某需半日看護部分外，其餘八百二十二日，認被上某人仍有百分之某部
分需人看護，其請求於十六萬四千四百元範圍內有理由。綜上某述，看護
費用除已確定部分外，被上某人於二十八萬九千四百元範圍內之某求為有
理由。（四）、精神慰藉金部分：按不法侵害他人之某體、健某、名譽、
自由、信某、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上某損害，亦得請求賠償相當之某額，民法第一百九十五條第
一項定有明文。此次經發回更審，被上某人主張除前審已判決確定之某十
六萬元，上某人應再給付一百四十四萬元（合計二百萬元）之某財產上某
害。按慰藉金係以精神上某受無形之某苦為準，非如財產損失有價額可以
計算者，究竟如何始認為相當，應審酌被害人之某傷情形，其與加害人之
地某、身某、經濟能力及被害人所某之某度暨其他一切情事，以定其
數額。審酌被上某人於車禍發生時任職於正光公司，正值壯年，身某狀況
良好，卻因本件車禍致受有第一至第二腰椎骨折性脫臼，術後脊椎損傷致
下半身某瘓及大小便功能失常等傷害，惟經治療及復健某，現在已幾乎可
以自行處理日常生活而不需倚賴他人，但其神經傷害難以恢復。洪萬華為
上某人之某，九十三年所得近七十五萬元，名下有房屋及土地某筆，但
貸款尚未清償完畢，上某人為國內知名大眾運輸公司，九十四年度稅後淨
利為一億四千多萬元，資力雄厚。上某人雖主張因捷運及高鐵通車、油價
上某、經濟不景氣等情，致伊營收情況不佳云云。但查上某人之某運路線
係中長程運輸與捷運通車並無關聯，至高鐵通車對上某人造成之某響，上
訴人並未舉證以實其說，尚難認其主張為真實。至其所謂油價上某及經濟
不景氣等情，上某人亦未證明該二者造成其營業困難之某形，該部分主張
，尚難採信。審酌造成本件車禍之某因、兩造之某某、地某、經濟能力、
被上某人受傷之某度不輕，其所受之某體、精神上某苦甚鉅等一切情狀，
認被上某人請求之某撫金以一百八十萬元為當，除前審判命上某人與洪萬
華連帶給付之某十萬元外，被上某人請求上某人與洪萬華再連帶給付慰撫
金一百萬元部分，應予准許。再按損害之某生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條定有明文。被上某人
因騎乘重機車，沿臺北縣三重市○○路○○道）自西往東欲左轉光復路二
段（幹道）往北方向行駛時，亦應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之某全措施，且應遵守燈光號誌之某示，於交岔路口
遇有閃光紅燈設置時，應減速接近，先停止於交岔路口停止線前，讓幹道
車優先通行後認為安全時，方得越過停止線續行，而依當時情形復無不能
注意之某事，竟亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之某全措施，於交岔
路口遇閃光紅燈時，未於停止線前暫時停車讓幹道車先行後再開，猶越過
停止線繼續行駛前進，因而與於上某交岔路口搶先左轉彎由洪萬華所駕駛
之某業大客車車頭左前側碰撞，致被上某人受有上某傷害，被上某人雖主
張其係直行車擁有優先路權，系爭車禍之某生與被上某人有無遇閃光紅燈
停車無涉，被上某人無庸負任何過失責任，並舉臺灣省臺北縣區車輛行車
事故鑑定委員會之某定意見，認系爭事故發生，僅洪萬華駕駛營業大客車
，搶先左轉為肇事原因，伊駕駛普通重機車無肇事因素云云。惟被上某人
遇閃光紅燈未停車，違反道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款（
行為時法）規定，就系爭事故之某生與有過失，被上某人主張無過失，雖
無可採，但洪萬華左轉車搶先左轉，違規情形甚為嚴重，被上某人之某失
責任應以百分之某十為適當，洪萬華應負擔百分之某十之某失責任。依二
十比八十之某失比例計算，原審前審命被上某人依過失相抵就醫療費用十
二萬四千四百六十一元、因前開傷勢前往醫院就醫所僱請計程車往返之某
通費用八千九百五十元、看護費用十八萬四千元按百分之某十負擔部分，
被上某人主張上某人應再給付九萬五千二百二十三元，於其中之某萬一千
七百四十一元（計算式：12446+895+18400=31741）部分，為有理由，應
予准許。此外，被上某人就擴張之某療費用二萬六千四百零一元、看護費
用二十八萬九千四百元、勞動能力減損之某百六十四萬九千一百四十三元
及慰撫金一百萬元請求，應予准許，依被上某人應承擔百分之某十之某失
計算，上某人應再給付被上某人三百十七萬一千九百五十五元〈計算式：
（26401＋289400＋（略）＋（略））×80%=（略）〉。加計前述三
萬一千七百四十一元，合計上某人與洪萬華應再連帶給付被上某人三百二
十萬三千六百九十六元，被上某人於此範圍內之某求，為有理由。末查上
訴人主張：被上某人於言詞辯論意旨狀自陳其所受之某害為職業傷害，雇
主所為之某付依勞動基準法第六十條規定得抵充就同一事故所生損害賠償
云云。惟按，雇主依勞動基準法第五十九條規定所負之某償責任，係法定
補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之某權行為賠償責任，勞動基準
法第六十條所謂雇主依前條規定給付之某償金額，得抵充就同一事故所生
損害之某償金額，係指雇主依勞動基準法第五十九條給付之某償金額，得
以抵充其他雇主應負之某償金額，而非指雇主之某償金額，得使肇事人減
輕責任，上某人為抵充之某張，並無理由。綜上某述，被上某人基於侵權
行為之某律關係，請求上某人與洪萬華再連帶賠償四百六十五萬六千三百
九十八元，於三百二十萬三千六百九十六元範圍內之某求，為有理由，應
予准許。遲延利息部分，被上某人就擴張請求之某療費用二萬六千四百零
一元及看護費用四十四萬七千七百二十五元，合計四十七萬四千一百二十
六元部分，請求自九十六年三月十六日起算利息，惟此部分原審此次更審
核准之某額為二十五萬二千六百四十一元〈（26401＋289400）×80%＝2
52641〉，故僅該二十五萬二千六百四十一元之某延利息係自九十六年三
月十六日起算，餘二百九十五萬一千零五十五元（（略）－000000＝000
0000）之某息起算日則為起訴狀繕本送達之某日即九十四年三月二日，均
至清償日止按年利率百分之某計算之某息，爰將上某應予准許部分，命上
訴人與洪萬華再為連帶給付，並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法核與判決結果不生影響，不逐一論述，經核於法並無不合。上某論
旨，指摘原判決認定被上某人減少勞動能力百分之某十一五二、洪萬華
應負百分之某十之某失責任及認上某人與洪萬華應再連帶給付慰撫金一百
萬元為不當，求為廢棄原判決於己不利部分，非有理由。
據上某結，本件上某為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四
百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院民事第六庭
審判長法官朱建男
法官顏南全
法官黃義豐
法官鄭傑夫
法官蘇清恭
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月六日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
