原告毛X，男，住本市X区X路。
委托代理人沈X，XX律师事务所律师。
委托代理人王X，XX律师事务所律师。
被告XX公司，住所地本市X区X路。
法定代表人德XXX，职务董事长。
委托代理人潘X，女，被告员工。
委托代理人孟X，XX律师事务所律师。
原告毛X诉被告XX公司劳动合同纠纷一案，于2010年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员娄独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛X及其委托代理人沈X、王X，被告XX公司的委托代理人潘X、孟X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛X诉称，原告于2005年8月入职被告处。2008年7月，由于原告岗位调动，被告派遣原告前往日本进行新的业务培训，双方签订了《海外研修等委派协议》，对被告的责任进行相关约定。在国外期间，被告并未按照协议约定对原告进行培训，而是进行了相关业务接洽和发动机相关拆卸和安装联系，故以后按照国外出差进行了费用结算。2009年2月5日原、被告解除了劳动关系，在得到被告对协议无效的默认后，拿到了退工单和劳动手册，离开了公司。2009年8月27日，被告擅自汇给原告人民币6,000元，原告认为该款并非竞业限制补偿金，同意返还。请求法院判令原告不必停止为久保田发动机（上海）有限公司继续工作。
原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同书。旨在证明原告岗位变更情况。
2、《海外研修等委派协议》。旨在证明原、被告对培训作过约定，但被告未履行该协议。
3、请款单。旨在证明原告第一次赴日培训，每天补贴为3,000日元，第二次赴日，被告按出差补贴标准每天支付5,000日元，以此证明第二次赴日是出差性质。
4、刘某、孔某的证明。旨在证明被告规定出差补贴每天5,000日元，培训补贴每天3,000日元。
5、被告章程修改条款。旨在证明被告的经营范围作过变更。
6、竞业限制补偿金发放通知。旨在证明原告收到了通知，但通知上无公章，故不知是否被告发出。
被告对证据4的真实性提出异议，认为证人未到庭作证，不予质证。除此之外，对其余证据的真实性均无异议，但认为被告并未规定出差补贴以及培训补贴的标准，两次支付原告的补贴均属于培训补贴。
被告XX公司辩称，原、被告签订的《海外研修等委派协议》，对竞业限制条款进行了约定。原告先后在技术部和业务部工作，掌握着其公司经营信息和技术信息，其公司有权与原告约定竞业限制条款。原告承认其赴日有一次确是培训，故原告应遵守竞业限制约定。但是，原告离职后，随即进入与其公司存在竞争关系的久保田发动机（上海）有限公司工作，违反了竞业限制的约定，原告的行为违法，竞业限制期限应从原告离开久保田公司起算。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、原告的辞职信。旨在证明原告于2009年4月11日提出辞职申请。
2、退工单。旨在证明原、被告的劳动关系于2009年2月5日解除。
3、竞业限制补偿金发放通知的邮寄凭证。旨在证明被告已经向原告发放了竞业限制补偿金，原告已经收到。
4、竞业限制补偿金发放凭证。旨在证明原告收到了该款。
5、原告的赴日研修借款申请书。旨在证明原告对赴日研修是明知的。
6、被告与久保田发动机（上海）有限公司的营业执照。旨在证明两家公司的经营范围重合。
原告对上述证据的真实性均无异议。
经审理查明，被告原名XX公司，于2008年3月更名。原告于2005年8月1日至被告处工作，双方签订劳动合同，约定原告在开发部担任技术担当工作。2007年11月23日，双方签订《海外研修等委派协议》，约定被告派遣原告前往日本进行为期一个月的培训，期限为2007年11月25日至2007年12月21日。协议同时约定：因培训内容属于公司机密，原告离职后一年内不得在同行业其他企业任职，否则视同泄漏公司机密将追究其法律责任。并约定从回国第二日起算，原告的最低服务期为两年。此后，原告赴日进行了为期一个月的培训。2008年7月，双方续订期限至2009年7月31日的劳动合同，该合同约定原告在业务部担任产品支援担当工作。同时，原、被告再次签订《海外研修等委派协议》，约定被告派遣原告赴日培训，期限为2008年7月20日至2008年8月2日，该协议条款与前份协议相同。2008年7月18日，原告向被告申请借款，申请书中“使用目的”栏由原告填写为“日本研修”。此后，原告再次赴日进行了为期半个月的培训。2009年1月23日，原告向被告提出辞职申请，双方的劳动关系于2009年2月5日终结。离职后，原告即入职久保田发动机（上海）有限公司。2009年8月25日，被告向原告发出“关于竞业限制补偿金发放的通知”，并于当月28日通过银行转账支付被告6,000元。
另查明，被告的经营服务为：保税区以柴油机及其零部件为主的仓储、分拨业务；柴油机及其零部件的研究、开发、设计、维修、售后服务、技术咨询服务；国际贸易、转口贸易、保税区企业间的贸易及贸易代理；保税区内商业性简单加工；保税区内商务咨询服务；柴油机及其零部件批发、佣金代理、进出口。久保田发动机（上海）有限公司的经营范围为：国际贸易、转口贸易、保税区企业间的贸易及贸易代理；发动机、发电机及零部件、附件的批发，佣金代理，进出口及其他相关配套业务；上述业务相关的技术培训及保税区内商业性简单加工；贸易咨询服务。
2009年11月9日，被告向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告停止为久保田发动机（上海）有限公司工作，返还竞业限制补偿金6,000元；继续履行竞业限制义务。该委裁决：（一）、被申请人（即原告）应自裁决生效之日起停止为久保田发动机（上海）有限公司工作的行为；（二）、被申请人应自裁决生效之日七日内返还申请人（即被告）竞业限制补偿金3,000元；（三）、对申请人的其他请求不予支持。原告不服裁决，诉诸本院。
审理中，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，原、被告签订的《海外研修等委派协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的规定，未损害第三人的利益，应属合法有效，当事人均应恪守履行。该协议约定培训内容属于公司机密，并对原告应负的保密义务进行了约定，并约定了竞业限制条款。原告对其应负的义务是明知的。原告在接受被告的专项培训后，未遵守协议约定，从被告处离职后，随即进入与被告从事同类业务的有竞争关系的企业工作，原告的行为违背了诚实信用原则。用人单位可以根据行业特点、生产、经营需要，对劳动者进行不同形式的培训，包括实践培训及理论培训。原告称其第一次赴日是培训，第二次属于出差，该陈述与《海外研修等委派协议》以及其自行填写的借款申请书的“日本研修”相违背，是原告事后为规避其违约责任所作的单方解释，缺乏事实依据，本院对此不予采信。且原告自认其第一次赴日属于培训，原告接受被告的培训后，应按照协议履行竞业限制义务。鉴于原、被告约定的竞业限制期限为原告离职后一年，至本案判决时，原告的竞业限制期限已经届满，原告不再受竞业限制条款的制约，原告是否继续履行竞业限制义务，本院不再予以干涉，该项争议，本院不再处理。被告认为原告应继续履行竞业限制义务的意见，不符合协议约定，本院不予采纳。被告若认为原告的违约行为造成其公司经济损失，可以另辟合法途径寻求保护。原告自愿返还被告6,000元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告毛X应于本判决生效后十日内返还被告XX公司人民币6,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告毛X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员娄[
书记员周铭
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
