最高法院民事判決九十六年度臺上字第二六七二號
上訴人寶華商業銀行股份有限公司（原泛亞商業銀行股份有限公
司）
法定代理人己○○
訴訟代理人甘龍強律師
上訴人甲○○
上訴人乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
24號
上列四某共同
訴訟代理人周黛婕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國九十六年五月二
十二日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（九十五年度重上更（一）
字第一號），各自提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理由
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於
其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用
民事訴訟法第五十六條之規定。本件上訴人乙○○、丙○○、丁○○、戊
○○（下稱乙○○等人）係以上訴人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶
華商銀）應負連帶責任對之起訴，依上說明，上訴人寶華商銀提出非基於
其個人關係之抗辯為有理由，對於另一上訴人甲○○（下稱甲○○）即屬
必須合一確定，故寶華商銀之上訴效力應及於未提起上訴之甲○○，爰併
列其為上訴人。又上訴人寶華商銀原法定代理人劉維琪已變更為己○○，
有經濟部公司執照及公司變更登記表在卷可證，己○○聲明承受訴訟，應
予准許，合先敘明。
次查上訴人乙○○等人主張：甲○○任職寶華商銀（原名為某商業
銀行股份有限公司）太平分行及南屯分行副理（應係高級襄理代理副理職
務）期間，利用為寶華商銀太平分行及南屯分行招攬定期存款業務之名義
，向伊等謊稱由其代為辦理之定期存款係按行員優惠存款利率計息，致伊
等陷於錯誤，先後各共交付新臺幣（下同）七百三某七萬七千二百八十元
（乙○○部分）、三某六十五萬元（丙○○部分）、八十六萬七千五百四
十五元（丁○○部分）、五十四某元（戊○○部分）予甲○○，而遭其挪
為己用。惟甲○○之侵占行為並不影響伊與寶華商銀間消費寄託契約之成
立，縱認雙方消費寄託契約不成立，甲○○利用職務之便取得伊所交付之
款項，致伊受有損害，亦應與其僱用人即寶華商銀負連帶賠償責任等情，
爰依消費寄託及侵權行為之法律關係，求為命甲○○及寶華商銀連帶給付
上訴人乙○○六百四某萬元、丙○○三某六十五萬元、丁○○八十萬元及
戊○○五十四某元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決
（乙○○及丁○○超過上開本息之請求，已經判決渠等敗訴確定，又原審
將第一審所為關於命甲○○給付乙○○超過六百四某萬元；給付丁○○超
過八十萬元及其本息部分，暨命寶華商銀與甲○○就甲○○應給付之金額
負連帶給付乙○○超過三某二十萬元，給付丙○○超過一百八十二萬五千
元；給付丁○○超過四某萬元；給付戊○○超過二十七萬元及其本息部分
均廢棄，改判上訴人乙○○等人在第一審之訴均駁回，並將上訴人寶華商
銀其餘上訴駁回。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起第三某上訴。另其
餘已確定部分，未繫屬本院，不予贅述）。
甲○○雖自認其將招攬定期存款業務所取得之上訴人乙○○等人款項
，挪為己用，但上訴人寶華商銀則以：上訴人乙○○等人交付款項予甲○
○係出於私人消費借貸關係，縱因甲○○詐騙而為，此詐欺行為亦非甲○
○執行職務之行為。況上訴人乙○○等人違反規定，將存摺、印章交由甲
○○代為辦理定期存款，本應負擔風險，且於甲○○僅交付個人簽發之支
票，而未交付伊銀行之單據或未將存款情形記載於存摺之情形下，仍一再
交付款項予甲○○代為辦理定期存款，致其有機可乘，就損害之發生亦與
有過失。又上訴人乙○○等人所受之損害，應以渠等交予甲○○之金額為
準等語，資為抗辯。
原審除確定部分外，將第一審所為關於命甲○○給付上訴人乙○○超
過六百四某萬元及其本息部分；給付丁○○超過八十萬元及其本息部分，
暨命寶華商銀與甲○○就甲○○應給付之金額負連帶給付乙○○超過三某
二十萬元，給付丙○○超過一百八十二萬五千元；給付丁○○超過四某萬
元；給付戊○○超過二十七萬元及其本息部分均廢棄，改判上訴人乙○○
等人在第一審該部分之訴均駁回，並將上訴人寶華商銀其餘上訴駁回，無
非以：甲○○利用其在寶華商銀太平分行及南屯分行擔任代理副理一職之
機會，向乙○○等人虛稱由其代為辦理定期存款可取得較高之利息，致乙
○○等人陷於錯誤，交付款項予甲○○代為辦理定期存款，惟甲○○僅簽
發交付私人票據以取信於上訴人乙○○等人，所取得之款項則挪為己用，
並未代乙○○等人向寶華商銀辦理定期存款，直至九十年八月間始向檢察
機關自首犯罪等事實，有自白書、切某、本金收取明細表、存摺、匯款
單、收據及支票等件可證，且甲○○在第一審及刑事案件審理中亦自認或
供稱：乙○○等人委託伊辦理定期存款，但伊將收取之款項挪為己用等語
，並因觸犯詐欺罪被判處有期徒刑三某六個月，足見甲○○係利用職務之
便向乙○○等人行詐。雖寶華商銀以乙○○等人與甲○○間之金錢往來，
係出於私人消費借貸關係為辯，但與甲○○向檢察官自首之事實不符，且
乙○○等人與甲○○間如為消費借貸關係，縱甲○○一時無力清償亦屬民
事糾紛，其何須向檢察官自首犯罪而招致刑責又乙○○等人果係借款予
甲○○，渠等只須直接交付款項予甲○○即可，且無庸扣除利息所得稅，
然乙○○等人卻匯款至自己之寶華商銀太平分行或南屯分行帳戶內，再由
甲○○提取，且甲○○在其所出具之定期存款本息計算式中明載利息所得
稅項目。況甲○○出具予上訴人戊○○之收據，亦載明收到戊○○之印章
、身分證影本及五十萬元代辦定期存款。至於甲○○所立字據記載「借款
」二字，由該字據所載內容以觀，應係負債之意，並非指交付之款項為借
款。而寶華商銀之利率表則非一般人所得明知，且上訴人乙○○等人既誤
信由甲○○代辦定期存款可取得高於一般銀行定期存款利息，加上乙○○
等人如甘冒風險借款予甲○○，所得利息豈僅百分之七點二至百分之九，
自不能以乙○○等人取得之利息高於前揭利率表所載之利率，即謂渠等交
付款項予甲○○係出於消費借貸關係。次查乙○○等人所受之損害，應以
渠等自始被騙時所交付之本金為準，至甲○○為免其詐騙行為被發現所付
之利息，則不包括在內。而依乙○○等人及甲○○於刑事案件中所為之指
訴或供述，乙○○、丙○○、丁○○、戊○○依序交付六百四某萬元、三
百六十五萬元、八十萬元、五十四某元予甲○○，故乙○○等人因甲○○
之詐欺行為，分別受有前揭金額之損害，渠等自得依侵權行為之法則，請
求甲○○賠償。又甲○○先後擔任寶華商銀太平分行及南屯分行代理副理
一職，負責該二分行存、放款業務，竟利用此職務身分向乙○○等人虛稱
由其代辦定期存款可取得較高之利息，在客觀上足認與甲○○執行上開職
務有關，依民法第一百八十八條第一項之規定，寶華商銀亦應就甲○○之
侵權行為，負連帶賠償責任。末查財政部一再函示各金融機構，各金融機
構之經辦人員不得保管存戶之存摺，寶華商銀交付乙○○等人之存摺，在
存摺後面附有「代收票據明細表」，其所載注意事項最後一點載明「礙於
法令規定，不得代客保管存摺。敬請諒察」，存摺最前面之存戶須知，活
期儲蓄存款存戶須知第二點載明「存戶存定（儲）存時，記載於本存款存
摺內『定期儲蓄存款明細表』欄，不另發給存單」，綜合存款存摺之存戶
須知，第三某下記載「存戶存入定期性存款時，本行不另填發存單僅記載
於存摺內」。乙○○等人委託甲○○辦理定存，其將存摺、印章交付甲○
○代辦，顯然違反規定，就其風險自難推卸責任，況且其取回存摺後，就
存摺內未經記載有定期存款，僅在代收票據明細表上為登載，不符合定期
存款之存款方武，應注意，能注意，竟疏未注意，卻仍一再將鉅款交與甲
○○辦理定期存款，致該款為甲○○個人取走，而未有入該存摺帳戶，上
訴人乙○○等人就其損害之發生原因及損害額之擴大，自係與有過失，且
有因果關係，是以寶華商銀抗辯應適用過失相抵為可採。比較賠償權利人
上訴人乙○○等人上開過失，與賠償義務人寶華商銀應負之責任（指其受
僱人甲○○利用職務機會之詐欺行為），認乙○○等人應負擔五成之責任
。至於賠償權利人寶華商銀上開過失，與賠償義務人甲○○間而言，全應
歸責於甲○○一人，甲○○應賠償之義務，無適用過失相抵之餘地。綜上
所述，乙○○等人依侵權行為之法律關係，請求甲○○給付乙○○六百四
十萬元、丙○○三某六十五萬元、丁○○八十萬元、戊○○五十四某元：
依民法第一百八十八條第一項之規定，請求寶華商銀給付乙○○三某二十
萬元、丙○○一百八十二萬五千元、丁○○四某萬元、戊○○二十七萬元
，暨各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許
。至逾此部分之請求，即無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法
第二百二十六條第三某定有明文，法院為一造敗訴之判決，而其關於攻擊
方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即亦為同法第四某六十九條第
六款所謂判決不備理由（本院二十九年上字第八四某號判例要旨參照）。
查上訴人寶華商銀於原審辯謂：乙○○等人交付給甲○○之系爭款項，係
匯入甲○○之妻楊麗鳳在寶華商銀之帳戶，而非匯入甲○○或寶華商銀之
帳戶內，足證彼等間係私人借貸，且果若乙○○等人係交由甲○○向寶華
商銀辦理定期存款，則依法關於利息所得應由寶華商銀發出利息所得扣繳
憑單，然乙○○等人數年來均未從寶華商銀接獲利息所得扣繳憑單，而彼
等均為教師，且之前均有定期存款經驗，豈有不疑之理，足證彼等交付給
甲○○之系爭款項，係私人借貸關係（見第一審卷第四某至五七頁跨行匯
款回聯條，原審九十一年度重上字第一六一號卷第一二七至一三某頁之辯
論意旨狀）。況乙○○等人在交付給甲○○之系爭款項時，均係收受甲○
○個人所簽發之支票，乙○○部分至少有二十二張之多、丙○○部分至少
有十一張之多、丁○○部分至少有七張之多、戊○○部分至少有一張，除
有彼等在第一審所提出之存摺可資佐證外，並有甲○○所親自書具之切某
書、自白書及簽發之支票在卷可稽等語（見第一審卷第三某、三某、三某
、四某、五六、六二、六四、一○○頁，原審重上更（一）字一卷第四某
至四某頁、第一一○至一一四某），寶華商銀前述抗辯是否屬實可採，攸
關上訴人乙○○等人交付系爭款項予甲○○，究係基於消費借貸關係，抑
或其他法律關係，核與判斷甲○○應否負侵權行為賠償責任，以及與其執
行職務是否有關，而應由寶華商銀負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊方法
，乃原審就此未遑推闡明晰，恝置不論，遽以前揭理由為上訴人寶華商銀
等不利之判決，自嫌速斷，難謂無判決不備理由之違法。次按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百
十七條第一項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平
，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失
諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與
有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原
因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果
之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之
適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又民法第二百二十四某前
段規定債務人之代理人或使用人關於債之履行有故意或過失時，債務人應
與自己之故意或過失，負同一責任，係就債之履行，其代理人或使用人有
故意或過失之情形，應視同債務人自己之故意或過失。原審既認定甲○○
係利用其在寶華商銀太平分行及南屯分行擔任代理副理一職之機會，向上
訴人乙○○等人虛稱由其代為辦理定期存款，則甲○○就上開業務之執行
，應為寶華商銀之使用人，洵無疑義。查原審既認定甲○○應對乙○○等
人負全部之損害賠償責任，伊等就系爭損害之發生或擴大，並無與有過失
，卻又割裂認定寶華商銀因伊等與有過失，僅須就受僱人甲○○之損害賠
償責任負五成之連帶賠償責任，揆之上開說明，於法殊有未合。矧原審於
判決理由內就乙○○等人之過失程度為何及有無因果關係之具體情事，未
詳加調查審認，亦未說明其減輕寶華商銀負擔過失責任比例之具體事由，
及本件損害發生雙方原因力之強弱與過失之輕重情形，僅以「比較賠償權
利人之過失與賠償義務人之責任」一語，即遽認乙○○等四某應負五成之
過失責任，予以酌減寶華商銀所應負賠償金額，卻對上訴人乙○○等人主
張須否負與有過失責任之重要攻擊防禦方法（原審九十一年度重上字第一
六一號卷第一五五至一五七頁），恝置不論，未說明其取捨之意見，遽為
其不利之判決，亦有判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判
決其不利部分不當，求予廢棄，均非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第四某七十七條
第一項、第四某七十八條第二項，判決如主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院民事第五庭
審判長法官劉延村
法官許澍林
法官黃秀得
法官李寶堂
法官童有德
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月十一日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
