高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第01071號
原告陳某銘即興昌業砂石行
被告高雄縣政府
代表人甲○○縣長
上列當事人間有關核發證明事務事件，原告不服被告中華民國96年6
月20日府建土字第（略）號函之處分，提起行政訴訟，本院裁定如下
︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申
請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依
訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為
特定內容之行政處分之訴訟。」足見人民不服中央或地方之行政處分
而向行政法院提起拒絕申請之課予義務訴訟，須以行政處分存在為前
提，如行政處分已不存在，即無訴訟標的可言，其起訴即不備要件。
原告如逕行對之提起拒絕申請之課予義務訴訟訴訟，應認起訴不合法
，依行政訴訟法第200條第1款規定以裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張略謂：原告前於民國93年3月9日向被告申請於高雄
縣美濃鎮○○段569地號國有土地（重測後為成功段387地號，下稱系
爭土地）為「陸上平地土石採取」，經被告於同年7月16日會同相關
單位會勘，並作成紀錄，嗣系爭土地經被告以93年10月29日府農務字
第（略）號函同意由一般農業區農牧用地變更為礦業用地，惟被
告遲未依土石採取法第14條規定報請經濟部核發土石採取許可證，經
原告陳某，被告於95年9月18日以府建土字第（略）號函復略
以：「農地不宜以變更編定方式辦理採取土石，故不再開放平（農）
地採取土石」為由而否准原告之申請。原告不服，提起訴願，經經濟
部以96年4月25日經訴字第（略）號訴願決定書將原處分撤銷，
責由被告另為適法之處分。案經被告重行審查，於96年6月20日以府
建土字第（略）號函復略以：「本府針對縣境內土石採取申請案
，以農地不變更為礦業用地作為採取土石使用為本府政策，故不同意
繼續審查」而否准本件申請。原告又不服，於96年6月28日（原告誤
載為同年月27日）提起訴願，惟經濟部迄未作成訴願決定，原告乃於
96年12月25日具狀向本院提起行政訴訟，聲明求為判決原處分撤銷，
被告應作成同意原告申請核發土石採取許可證之行政處分云云。
三、經查，本件原告於起訴狀中雖記載其係依行政訴訟法第4條第1項提起
撤銷訴訟（起訴狀第3頁參照），但其訴之聲明則記載：「原處分撤
銷。被告應作成同意原告申請核發土石採取許可證之行政處分。」足
見原告之真意係依行政訴訟法行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義
務訴訟，故其上述法條顯係誤引，先此敘明。
四、次查，原告主張前揭事實，除據其提出相關證據外，復有被告93年7
月16日會勘紀錄、被告93年10月29日府農務字第（略）號函、95
年9月18日府建土字第（略）號函、經濟部以96年4月25日經訴字
第（略）號訴願決定書、被告96年6月20日府建土字第（略）
06號函、原告96年6月28日訴願書及原告96年12月25日起訴狀附卷可
稽，應堪認定。惟原告於96年6月28日提起訴願，並於96年12月25日
向本院提起本件訴訟後，經濟部嗣於97年1月15日以經訴字第（略）
0340號訴願決定書決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處
分」，有該訴願決定書影本一件附卷可稽。準此可知，本件原處分即
被告96年6月20日府建土字第（略）號函自97年1月15日起已因訴
願決定撤銷而不存在，故本件已無行政訴訟法第5條第2項所規定之「
人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回」之情形，原
處分既已不存在，即無訴訟標的可言，其起訴即不備要件，揆諸前揭
說明，本件原告如逕行對之提起課予義務訴訟，其起訴不合法，應依
行政訴訟法第200條第1款規定以裁定駁回之。
五、至於原告於起訴狀第3頁所載之起訴法條為行政訴訟法第4條第1項，
退一步言，縱然其提起者為撤銷訴訟，但依同法第4條第1項規定：「
人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之
利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起
撤銷訴訟。」次按「行政訴訟原以官署之處分為標的倘事實上原處分
已不存在則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回。」最高行政法
院27年判字第28號著有判例可稽。從而，人民向高等行政法院提起撤
銷訴訟以行政處分存在為其前提要件，如行政處分業經撤銷而不存在
，自不得提起撤銷訴訟，原告如逕行對之提起撤銷訴訟，應認起訴不
備其他要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定亦應以裁定駁回
之。如前所述，本件原處分即被告96年6月20日府建土字第（略）
6號函自97年1月15日起已因訴願決定撤銷而不存在，故原告依前述規
定提起撤銷訴訟，亦應依法裁定駁回之，其結論並無不合，附此說明
。又原告之訴既不合法，則兩造實體上之主張，即無庸予以審究，附
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第200條第1款、第
104條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國97年3月4日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官邱政強
法官李協明
法官詹日賢
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最
高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國97年3月4日
書記官宋鑠瑾
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
