最高法院刑事判決九十六年度臺上字第七一三五號
上訴人甲○○
（
選任辯護人楊振芳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分
院中華民國九十六年九月十一日第二審判決（九十六年度上重訴字第四二
號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字第二八九四號）
，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件；且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決
已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於
事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有其事實欄所記載之犯行，因
而維持第一審論以上訴人連續販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑十年
，並諭知褫奪公權及宣告適當從刑部分之判決，駁回上訴人關於該部分在
第二審之上訴；另撤銷第一審關於連續販賣第一級毒品部分之科刑判決，
改判仍論以上訴人連續販賣第一級毒品罪，處有期徒刑十三年，並諭知褫
奪公權、宣告適當之從刑，及定其應執行有期徒刑十六年，褫奪公權六年
。已詳細說明其所憑之證據及認定之理由；對於上訴人所為之辯解，並已
逐一敘明不可採之理由，俱有卷存之證據資料可資覆按；從形式上觀察，
原判決並無違背法令之情形。上訴人之上訴意旨略稱：（一）、證人吳聰
成之證言，先後不一，互見齟齬，原判決竟援引該證人警詢及偵查中之證
詞，資為認定上訴人有販賣第一級毒品海洛因犯行之論據之一；且上訴人
於偵查中有關「曾販賣海洛因」之供述，係希圖免遭羈押而順應檢察官之
訊問作答，並非確有販賣海洛因情事，原審採上開供述而為不利上訴人之
認定，均有未當。（二）、扣案之電子磅秤及塑膠袋，係供將毒品分裝成
小包以利攜帶施用，原判決認係供販賣所用，亦有未洽。（三）、上訴人
始終坦承販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，犯後態度良好，且所販賣甲
基安非他命之次數及所得非多，惡性尚非重大，原判決未適用刑法第五十
九條酌減其刑，竟維持第一審法院所處之重刑，併有未合。又縱認上訴人
有販賣第一級毒品犯行，原審就該部分量刑亦屬過重云云。
惟查：（一）、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其
採證認事並未違反證據法則，自不得任意指為違法。又供述證據前後雖稍
有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理
之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法
則所不許。原判決理由第貳欄一之（七）、第欄第五段業已分別說明，
證人吳聰成於第一審法院審理中之證詞，固與其在警詢、偵訊中所述關於
向上訴人購買海洛因三次，每次價款各新臺幣（下同）五千元之證詞相
左，然審酌吳聰成製作警詢筆錄及偵訊筆錄之時間，分別為民國九十五年
五月十一日下午四時五十四分、及同年六月二十二日上午十一時二十六分
，並非密接應訊，而自其警詢、偵查筆錄內容觀之，其所陳稱向上訴人購
買海洛因之過程、時間等細節性事項，均為相同陳述，且陳述時為案發之
初，較無來自上訴人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之證言，或事後串謀
而故為迴護上訴人之機會等情狀綜合觀之，認以其警詢、偵查之供述較為
可信；及扣案之電子磅秤、塑膠袋係上訴人所有供其販賣海洛因秤重分裝
所用（見原判決第九、十、十八頁）等語。既已在判決內說明其就案內
所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，核無違
背證據法則之情形，自屬原審採證認事職權之行使，尚難指為違法。（二
）、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等
等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為
違法。依原判決認定之事實，上訴人販賣甲基安非他命之次數計有九次，
販賣所得共十五萬一千元，所為尚難認有「在客觀上足以引起一般同情，
認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重」之情事，原審未依刑法第五十九
條酌減其刑，經核並無不當。又原判決審酌上訴人僅為圖得一己之厚利，
而為連續販賣第一、二級毒品之行為，及其販賣第一、二級毒品之次數及
所得，其販賣毒品因而提供該毒品流通之管道，對社會治安、經濟所生危
害之程度甚鉅等一切情狀，就販賣第一級毒品主刑部分，量處有期徒刑十
三年；就販賣第二級毒品主刑部分，認第一審法院衡處有期徒刑十年為適
當，予以維持，並就上開宣告之有期徒刑，定其應執行刑為有期徒刑十六
年。其量刑既未逾法定刑範圍，且未較第一審量處之刑為重，亦無明顯違
背正義情形，核屬量刑職權之合法行使，要不得遽指為違法。綜上所述，
上訴意旨單憑己見，對原審採證認事及量刑職權之適法行使暨原判決理由
已說明之事項，任意爭辯；其他上訴意旨復未依據卷內資料具體指摘原判
決究如何違背法令，亦非適法之上訴理由，其上訴核與法定上訴第三審之
形式要件不符，為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決第十一頁第二
十至二十二行，雖將「甲基安非他命」誤繕為「海洛因」，然綜觀其判決
全文內容，核屬文字之誤寫，且與判決本旨不生影響，係屬原審法院得以
裁定更正之事項，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十二月十三日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財
法官郭毓洲
法官黃梅月
法官邱同印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月十七日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
