最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六九五五號
上訴人甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國九十五年八月十八日第二審判決（九十五年度上訴字第二四六一號
，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第二一０二二號）
，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法
律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上
訴人甲○○以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯
，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元；併諭知罰金如易服勞役
之折算標準及為相關從刑之宣告。係依憑上訴人之部分供詞（坦承：經警
查扣內裝槍、彈之背包，係綽號「傑瑞」之劉人傑放置在伊車上等事實不
諱）、證人劉人傑（證稱：伊於民國九十四年十一月二十九日晚上，與上
訴人夫妻一起去釣蝦子，下車時留下一個裝有槍、彈等物之袋子在上訴人
之車上，該槍、彈原係「林之及」所有，「林之及」死亡後，伊找上訴人
，詢問如何處理等情）、上訴人之妻林莉婷（證陳：綽號「傑瑞」者曾於
九十四年十一月二十九日，背一個包包，與上訴人及伊一起搭車去釣蝦子
等詞）、警員黃紹宸（證明：經依法實施電話監聽結果，認上訴人涉嫌持
有槍枝，乃於九十四年十二月一日晚間，持搜索票前往上訴人住處搜索，
在上訴人汽車後座腳踏墊上之黑色背包內查獲改造手槍一支、土造子彈六
顆之經過）等人之證言，並參酌卷附之通訊監察書、監聽所得之通話譯文
、搜索扣押筆錄，及扣案之改造手槍一支、土造子彈六顆（其中二顆業經
試射），經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，有該局
九十五年一月四日刑鑑字第（略）號槍彈鑑定書
可稽等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及認定之理由。而
以上訴人否認有犯罪之故意，辯稱：扣案之槍、彈係劉人傑放置於伊之車
上，伊係於被查獲當日上午八、九時許，打開背包之後才發現，隨即打電
話給劉人傑要他取走，並無持有槍、彈之犯意云云，係卸責之詞，不足採
信，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無
足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：（一）、本件並無適
用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之必要，原判決竟於據上論
斷欄引用該條例第二條，自屬違法；又原判決理由貳、三之（四），將「
選任辯護人」載為「指定辯護人」，亦有矛盾。（二）、上訴人若成立犯
罪，亦應與劉人傑論為共同正犯，原判決未依共同正犯論擬，顯有違誤。
（三）、原判決以監聽所得之通話譯文為論罪之證據，然卷內並無該譯文
存在，亦有證據上理由矛盾之違法等語。惟查：（一）、原判決贅引法條
，因不生影響於其判決之基礎及結果，核與得為第三審上訴理由之違法情
形並不相當。又原判決理由貳、三之（四），將「選任辯護人」載為「指
定辯護人」（見原判決第八頁倒數第四行），應係文字之誤寫，此種顯然
之錯誤並不影響全案情節及判決之本旨，由原審以裁定更正即可（司法院
釋字第四三號解釋意旨參照），不生判決理由矛盾之違法問題，亦不得執
為第三審上訴之合法理由。（二）、原判決並未認定上訴人與劉人傑有共
同執持上開槍、彈之犯意聯絡或行為分擔，其未論該二人以共同正犯，尚
無違法可言，不容任意爭執，而據以提起第三審上訴。（三）、原判決採
為證據之錄音譯文（影本），附於第一審法院九十四年度聲搜字第三四七
六號影印卷內可按。上訴意旨未依卷內訴訟資料，任意指摘原判決以不存
在之證據為論罪之基礎云云，尤非可取，難認已符合首揭法定之第三審上
訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十二月七日
最高法院刑事第五庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲
法官張清埤
法官陳世雄
法官蔡國在
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月十二日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
