上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2007)沪二中民二(民)终字第X号
上诉人(原审被告)楼某某。
被上诉人(原审原告)魏某某。
原审被告赵某某。
上诉人楼某某因财产权属纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2006)嘉民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏某某、赵某某、楼某某均在上海市嘉定区X路X号轻纺市场经营。魏某某与赵某某原系朋友关系。2006年5月底，魏某某委托赵某某在轻纺市场内找一商铺，赵某某得知原由楼某某租赁的上海市轻纺市场X区X楼X号商铺要转让，转让费10万元。2006年6月1日，赵某某将这一信息告知魏某某，魏某某当即表示同意，并交由赵某某转让费10万元。同年6月7日，楼某某向赵某某出具了《定金收款单》，上载明：“今收到赵某某(委托人魏某某)转让(楼某某)X区X楼X号铺位西片(左侧)100平方米，转让费10万元。具体转让手续待市场办理时一并过户和操作。双方不得违反，违者作违约处理。”在办理商铺过户手续期间，魏某某因故表示反悔，双方为返还转让费10万元发生争执，魏某某要求返还，楼某某表示不同意。魏某某遂于2006年8月诉至原审法院要求赵某某、楼某某返还10万元，并偿付逾期利息2千元，赵某某、楼某某承担连带责任。
原审法院认为，魏某某与赵某某虽未订立书面的委托合同，但从魏某某、赵某某、楼某某的陈述及魏某某提供的《定金收款单》分析，赵某某收受魏某某的转让费后，将10万元交给了楼某某，应认定魏某某与赵某某之间建立了口头委托合同。楼某某转让X号商铺是经轻纺市场同意的，故也应认定楼某某有权转让商铺，由此魏某某与楼某某之间建立了口头转让合同。魏某某交付了10万元转让费，证明魏某某已在履行口头转让合同之义务。楼某某收到10万元转让费后，理应按约与魏某某共同到轻纺市场办理商铺的转让手续。但在办理转让手续的过程中，根据现有证据证实魏某某在办理转让手续的过程中表示不要转让X区X楼X号商铺，以致双方无法正常完成商铺的过户手续，故应认定魏某某违约在先。至于10万元的性质，根据《定金收款单》载明的内容，楼某某收到的10万元显然是转让费，而并非双方约定的定金。即使魏某某违约在先，楼某某也不能因此而没收该款。受托人以委托人的名义从事活动，其活动后果直接由委托人承担。故10万元转让费应由楼某某返还于魏某某。至于魏某某向楼某某、赵某某主张10万元的利息，因有相关证据证实魏某某违约在先，故对该诉请不予支持。另外，楼某某在庭审中提出由于魏某某违约造成了自己的损失，因楼某某明确表示不提出反诉，故在本案中不予一并作出处理。原审法院据此判决如下：一、楼某某应于本判决生效之日起十日内返还魏某某人民币10万元；二、魏某某要求楼某某偿付逾期利息2千元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，楼某某不服，向本院提出上诉称：魏某某支付的10万元款项的性质是定金，因魏某某反悔不要商铺了，故其交付的定金应予以没收。请求二审法院改判驳回魏某某在原审中的诉讼请求。
被上诉人魏某某辩称，10万元款项确实是转让费，虽然收款单抬头是《定金收款单》，但是该单据上内容明确10万元性质是转让费。法律规定收取定金应该明确约定为定金，现未明确写明是定金，故应认定为转让费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵某某辩称，不同意原审法院判决，同意上诉人楼某某的意见，10万元款项确实是魏某某定商铺的费用，请求二审法院改判，驳回魏某某在原审中的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。魏某某要求赵某某寻找上海市轻纺市场X楼某商铺，并在赵某某找到楼某某的商铺后，直接将10万元商铺转让费交与赵某某，之后赵某某将该款项转交给楼某某，楼某某出具《收款定金单》，确认收到魏某某的转让费10万元。魏某某也收取了由赵某某转交的《收款定金单》，从以上事实可以认定魏某某与赵某某之间确实存在口头委托关系。魏某某应对赵某某的代理行为产生的后果承担民事责任。至于10万元款项的性质，虽然收取10万元款项的单据名称为《收款定金单》，但在以下的内容中并未明确约定10万元系定金性质，魏某某不履行转让义务可以没收已收取的对方定金，相反却明确表明“转让费10万元”，而对于各方如反悔，只约定要作违约处理。故原审法院认定10元款项的性质为转让费并无不当，上诉人楼某某认为10万元款项的性质系定金的上诉观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。现魏某某表示不再需要楼某某的商铺，楼某某应将收取的10万元转让费交还魏某某，但魏某某要求楼某某偿付逾期利息，无事实依据，本院不予支持。鉴于楼某某未在本案中对由于魏某某违约造成己方损失提出反诉，原审法院对于楼某某的损失不予处理亦属合理。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币3550元，由上诉人楼某某负担。
本判决为终审判决。
审判长王泳雷
代理审判员彭辰
代理审判员刘建颖
二00七年四月十六日
书记员邱静静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
