上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2005)沪一中民四(商)终字第X号
上诉人(原审原告)上海凯欧贸易有限公司，住所地上海市浦东新区X路X号底层。
法定代表人夏某某，该公司董事长。
委托代理人王士心、杨某某，上海市东方兴业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宁波卓成化纤有限公司，住所地浙江省宁波市X镇慈东开发区。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
委托代理人施可群，浙江慈甬律师事务所律师。
上诉人上海凯欧贸易有限公司(以下简称凯欧公司)因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2004)浦民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年11月21日，凯欧公司、宁波卓成化纤有限公司(以下简称卓成公司)签订购销合同一份，约定，由凯欧公司向卓成公司提供MEG(乙二醇化学原料)2，000吨，单价每吨人民币7，000元，总金额人民币1，400万元；交提货时间及数量为，12月20日至12月30日分批交完；交(提)货地点方式为，卓成公司工厂；运输方式及到达站(港)的费用负担为：运费由凯欧公司负担；结算方式及期限为：合同签订之日起三日内卓成公司预付10％的货款给凯欧公司，剩余货款待凯欧公司交货时卓成公司根据每次交货数量付款，见汇票卸货，用现汇支付；违约责任：任何一方违反本合同规定，均应向另一方支付相当于合同标的总额10％的违约金，因违约给对方造成的损失高于违约金数额的，违约一方还应承担赔偿损失的责任；解决合同纠纷的方式为：应友好协商解决，若不能解决，由起诉方法院诉讼解决等。合同签订后，卓成公司按约支付了凯欧公司10％预付款即人民币140万元。凯欧公司认为卓成公司违约而未交付卓成公司合同所约定的货物，为此双方形成纠纷。
原审法院另查明，卓成公司于2004年3月11日向慈溪市人民法院起诉，诉请判令解除卓成公司、凯欧公司签订的上述购销合同，凯欧公司返还其预付款人民币140万元，支付未交货的违约金人民币140万元，赔偿因未交货而对卓成公司造成的经济损失人民币80万元，并承担诉讼费。慈溪市人民法院受理该案后，因凯欧公司在该案中提出管辖异议，慈溪市人民法院依法将该案移送上海市浦东新区人民法院处理。浦东新区人民法院以(2004)浦民二(商)初字第X号受理了该案。因该案与本案有关联，故浦东新区人民法院于2004年10月21日中止了该案的诉讼。
原审法院认为，卓成公司、凯欧公司签订的购销合同系当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。合同约定由凯欧公司将货物送至卓成公司工厂，运费由凯欧公司负担；合同另约定合同签订起三日内卓成公司预付10％的货款给凯欧公司，剩余货款待凯欧公司交货时卓成公司根据每次交货数量付款，见汇票卸货，用现汇支付。凯欧公司认为其在向卓成公司送货前，卓成公司应支付货款余款并应给其发货通知书，合同显然无此约定，凯欧公司也未能提供对此双方在合同外另有约定的证据，故对凯欧公司该主张不予采信。关于卓成公司是否于2003年12月28日向凯欧公司发传真要求凯欧公司延期至2004年1月5日送货，凯欧公司主张卓成公司发给其该份传真，应提供相关证据加以证明，因凯欧公司未能另行举证，故凯欧公司该主张亦不予采信。因审理中双方均表示终止履行双方签订的购销合同，对此应予准许。原审法院据此判决：一、解除凯欧公司、卓成公司于2003年11月21日签订的购销合同；二、凯欧公司的其他诉讼请求不予支持。
凯欧公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院错误认定传真件的证据效力，传真件原件足以证明该传真收发事实的存在；2、原审法院忽视了本案所涉及的货物具有特殊性，该货物的交付必须以卓成公司提前通知为条件。请求二审法院撤销原审判决第二项，判令卓成公司支付违约金人民币140万元，并负担一、二审案件受理费。
卓成公司答辩称，传真件是否发出，是否接受，在没有其他证据证明和一方否认的情况下，则失去了证明效力。本案所涉货物不具有特殊性，双方也从未约定货物的交付须卓成公司提前通知。凯欧公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回凯欧公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2003年11月21日签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。凯欧公司为证明卓成公司曾于2003年12月18日发函要求其延期交货的事实，向原审法院提供一份卓成公司发出的传真件。对此，卓成公司予以否认，认为其从未向凯欧公司发出传真。在此情况下，凯欧公司理应提供相应证据进一步佐证。由于凯欧公司不能提供相应证据证明其主张，故本院对该传真件的真实性无法确认。原审法院未采信该传真件的证明效力并无不当，本院应予以维持。凯欧公司有关该上诉主张，本院难以支持。而对凯欧公司上诉所称的原审法院忽视了本案货物具有特殊性，货物的交货必须以卓成公司提前通知为条件一节，本院认为，综观双方当事人所签订的合同内容来看，并无约定合同标的物交付必须以卓成公司提前通知为条件，也未体现出合同标的物具有特殊性。与一般货物相比，本案合同标的物在运输和储藏过程中还是具备一定特殊性，但该特殊性不能得出货物的交付须卓成公司提前通知为条件。凯欧公司有关该上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，010元，由上诉人上海凯欧贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长费勤
代理审判员吴斌
代理审判员赵喜麟
二00五年二月二十四日
书记员叶兰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
