用户名 密码
记住我
加入收藏
全国站 [进入分站]
发布免费法律咨询
网站首页 法律咨询 找律师 律师在线 律师热线 法治资讯 法律法规 资料库 法律文书
   您的位置首页 >> 判裁案例 >> 案例正文

上海富来德实业有限公司与上海永泰机电设备工程有限公司买卖合同货款纠纷案

时间:2004-04-22  当事人:   法官:   文号:(2004)沪二中民四(商)终字第192号

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2004)沪二中民四(商)终字第X号

上诉人(原审原告)上海富来德实业有限公司,住所地上海市X路X号。

法定代表人史某某,董事长。

委托代理人潘某某,上海三航工程物资公司职员。

委托代理人陆某甲,上海宝钢集团公司职员。

被上诉人(原审被告)上海永泰机电设备工程有限公司,住所地上海市X路X号。

法定代表人张某某,总经理。

委托代理人陆某乙,该公司职员。

上诉人上海富来德实业有限公司因买卖合同货款纠纷一案,不服上海市黄浦区人民法院(2003)黄民二(商)初字第X号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人潘某某、陆某甲,被上诉人委托代理人陆某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明:2003年1月30日,上诉人与被上诉人达成买卖协议一份,约定由被上诉人向上诉人定购x多功能插座620只,单价24。50元。交货期为收取定金后的七日内,交货地点为被上诉人仓库。该协议成立后,被上诉人向上诉人支付了定金500元。2003年1月14日,上诉人工作人员陆某荣与案外人龙少华一起至被上诉人处送货,被上诉人也实际收取了货物。在交货当日,上诉人方送货人之一陆某荣要求被上诉人支付货款时,被上诉人称已将货款交付龙少华,故陆某荣与被上诉人发生争执并打电话报警。当日警方处理没有结果。此后,上诉人向其住所地警方报案,控告龙少华诈骗该公司钱款。2003年2月17日,上诉人住所地警方因管辖问题将上诉人的报案材料移送至案发地警方。上海市公安局黄浦分局于该日正式立案受理了龙少华盗窃案。嗣后,上诉人向法院提起诉讼,要求被上诉人支付货款14,690元。

原审另查明:龙少华曾系上诉人方聘用的业务员。2002年初,上诉人将其解聘,而涉案的买卖业务,由龙少华牵线达成。上诉人、被上诉人双方在此前的交易中,对付款方式习惯采用货到付款的支付方式。

原审认为:根据本案现有证据及双方的陈述,可以推断案外人龙少华已构成表见代理,理由如下:一、龙少华曾系上诉人方的聘用业务员,而上诉人将其解聘,没有证据证明上诉人曾就此事通知过被上诉人,而上诉人称龙少华系被上诉人业务员的说法亦没有证据证明。二、从上诉人、被上诉人双方的交易习惯看,均采用货到付款的方式。龙少华在事发当日与上诉人方陆某荣一同前往被上诉人处送货,而实际将货物运送给被上诉人的大部分工作由龙少华完成,被上诉人完全有理由相信龙少华是代表上诉人完成送货事项。在事发当日,上诉人方经办人陆某荣曾打110报警电话。后上诉人方又以龙少华诈骗公司货款向公安机关报案。有关公安机关也已正式立案侦查。目前龙少华正在被缉拿中,此点可以印证被上诉人已将涉案的货款交付给了龙少华。综上,可以视为被上诉人已将货款支付给了上诉人,上诉人要求被上诉人支付货款的请求缺乏事实依据,法院难以支持。原审据此判决:驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费597。60元,由上诉人负担。

原审判决后,上诉人不服,向本院提起上诉称:被上诉人收取上诉人提供的货物后,应当支付相应的货款。虽然被上诉人辩称已将货款交付龙少华,但上诉人并未授权龙少华收取货款,因此,仍应由被上诉人向上诉人付款。上诉人请求撤销原判,判令被上诉人支付货款14,690元。

被上诉人答辩称:在系争业务之前,龙少华曾代表上诉人与被上诉人发生过多笔买卖业务,本案的货物也是由龙少华送来的,故被上诉人有理由相信龙少华是代表上诉人收取了货款。被上诉人请求驳回上诉,维持原审判决。

本院经审理查明,原审法院认定事实属实,本院予以确认。

本院认为:根据上诉人的陈述,龙少华曾是上诉人的工作人员,且本案所涉业务也是由龙少华联系的。虽然上诉人认为龙少华被其解聘后,龙少华是代表被上诉人与上诉人洽谈业务,但被上诉人对此不予认可,上诉人也没有提供相应证据予以证实。在送货当日,因龙少华是与上诉人方工作人员陆某荣一起为被上诉人送货,并搬运了大部分货物,被上诉人据此认为龙少华代表上诉人与其发生业务关系,并将货款交付龙少华并无不当。此外,从上诉人向公安机关报案的陈述内容看,上诉人报案的起因是龙少华诈骗了公司的钱款,并非被上诉人没有给付其货款。原审法院依据上述事实认定被上诉人已经履行了付款义务正确,本院予以确认。上诉人所提上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币597。60元,由上诉人上海富来德实业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长刘登恒

代理审判员林晓镍

代理审判员杨哲明

二00四年四月二十二日

书记员陈晓伟

书记员朱伟静



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情
==========================================================================================
发布免费法律咨询
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
温馨提示: 尊敬的用户,如果您有法律问题,请点此进行 免费发布法律咨询 或者 在线即时咨询律师
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.03486秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com