上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2003)沪二中民二(民)终字第X号
上诉人(原审原告)上海市住益建设发展总公司，住所地上海市X路X号。
法定代表人丁某某。
委托代理人沈某某，公司员工。
委托代理人胡丹瑾，上海市衡平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海万顺房地产开发公司，住所地上海市X路X号。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人周俊毅，上海市中汇律师事务所律师。
委托代理人章宏，上海市中汇律师事务所律师。
上诉人上海市住益建设发展总公司(下称：住益公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2003)黄民一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，上海滩商业广场工程项目建设单位系上海浦顺置业发展有限公司。上海万顺房地产开发公司(下称：万顺公司)系上述项目投资单位。住益公司与万顺公司于1995年11月24日签订了《上海滩商业广场工程施工总承包合同》，双方约定，住益公司总承包万顺公司位于上海市黄浦区X路东、永安路西、新永安路南、人民路北第202地块的上海滩商业广场。暂定造价人民币(以下币种均为人民币)7，500万元(其中土建6，000万元，安装1，500万元)。同年11月24日，双方签订工程补充协议，约定，住益公司带资施工，资金利用率需达(基础)正负零零线，带资资金在正负零零线结束后三个月内由万顺公司归还住益公司。1997年11月28日，住益公司、万顺公司及工程分包单位龙马公司签订协议，约定，住益公司、万顺公司于1995年11月24日签订了承包总合同，并由住益公司委托龙马公司施工，已完成工程桩部分，因多种原因致使工程不能继续进行，住益公司和万顺公司同意终止履行合同，同时达成一致的还有1，龙马公司已完成的工程桩等工程内容经建行黄浦支行审定总价为10，495，500元。住益公司和万顺公司双方确认在案；2，万顺公司同意再支付住益公司、龙马公司退场补偿费及开办费2，500，000元(其中补偿龙马公司1，700，000元)；3，万顺公司另择施工总承包单位等等。住益公司出示的“结算付款协议”复印件显示，工程结算总价12，995，502元，其中工程结算价10，495，502元，退场补贴及开办费2，500，000元。万顺公司已支付工程款7，090，000元，尚欠工程尾款5，905，502元。工程尾款中的1，904，726元由万顺公司直接支付给住益公司，余额4，000，776元由万顺公司直接支付给龙马公司，所有工程款的发票均由住益公司开具。协议经三方签字(盖章)生效。在该协议的落款处，住益公司和龙马公司分别盖了公章，万顺公司一栏由“包巍峰”签字。2002年12月10日，住益公司向法院提起诉讼。审理中，万顺公司委托代理人答辩称，住益公司没有能够提供万顺公司2000年7月7日、2001年1月17日支付住益公司30，000元和20，000元的原件凭证，故其真实性不予认可，并据此认为住益公司起诉已过时效，为此，住益公司当庭撤回起诉。2003年1月14日，住益公司再次提起诉讼，请求判令万顺公司支付工程款1，854，726元及偿付2000年2月24日起的违约金。
原审法院认为，住益公司、万顺公司基于1995年11月24日签订的《上海滩商业广场工程施工总承包合同》而确立双方合同法律关系。1997年11月28日双方签订的“终止承包合同协议”也系双方真实意思表示。根据“终止承包合同协议”约定，万顺公司支付住益公司的款项应在“1998年5月10日结清”，对这一节事实双方庭审中均无异议，法院予以认定。根据程序法规定，书证应当提交原件。无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据。住益公司提交的“结算付款协议”复印件不能被认定为证据，这是因为住益公司未能提供原件而导致复印件不能与原件核对，且万顺公司最终对该复印件的真实性持否定意见。住益公司提供的二张收据存根联、收付款现金日记帐虽然是原件，但这些材料均系住益公司制作，万顺公司并不认可，且其中20，000元的一张收据存根联日期有明显涂改，不足以证明付款50，000元的事实。住益公司提供龙马公司出具的查账清单，主要是想证明“结算付款协议”是客观存在的，是真实的。万顺公司事实上已经按“结算付款协议”履行了部分义务。原审法院认为，住益公司的证据尚不足以证明其主张。因为自1997年11月28日“终止承包合同协议”签订以后，龙马公司收到了二家单位的付款，即兴宇公司和浦顺公司。综合本案其他证据，兴宇公司付龙马公司款项与本案缺乏关联性。浦顺公司虽然是万顺公司的投资公司，但浦顺公司是独立企业法人，因此，兴宇公司、浦顺公司与住益公司的资金走向不能证明住益公司、万顺公司之间存在按“结算付款协议”给付工程款的事实。住益公司提出万顺公司曾按“结算付款协议”向住益公司和龙马公司付过款等诉称意见缺乏证据佐证，万顺公司的付款只受“终止承包合同协议”约束，其诉讼时效从1998年5月10日的次日开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。权利人在法定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，即丧失该请求权。根据本院确认的事实，住益公司没有在2000年5月11日之前向万顺公司主张催讨工程款的权利，本案也没有诉讼时效中止、中断和延长的法定事由，因此，住益公司向法院提起诉讼已超过诉讼时效。据此，作出判决，驳回住益公司要求万顺公司给付工程款1，854，726元以及违约金的诉讼请求。案件受理费20，936.20元，由住益公司负担。
原审判决后，住益公司不服，上诉认为，2000年1月24日订立的结算付款协议再次证明万顺公司积欠工程款的事实，期间，万顺公司两次以现金方式支付工程款，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间未届满。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人万顺公司则请求维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，住益公司以诉讼方式主张权利是2002年12月10日，而原约定的付款期是“1998年5月10日结清”，住益公司主张诉讼时效中断的事由，最后一次发生的时间必须在2000年12月11日之后，才能构成诉讼时效期间未届满的事实。住益公司所举证的证据中最为接近的是“2001年1月17日”的收据存根及收付现金日记帐。由于收据存根及收付现金日记帐系住益公司自身制作，在证据的效力上是否足以对抗万顺公司的抗辩本身就存有疑问，何况该收据存根有明显的涂改痕迹。因此，原审法院以诉讼时效期间届满为由未支持住益公司的诉讼请求，该判决并无不当，应予维持，上诉人的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，936。20元，由上海市住益建设发展总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长汪毅
代理审判员周刘金
代理审判员郑华
二00三年十一月二十五日
书记员成皿
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
