中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民事裁定书
(2003)沪二中民五(商)初字第X号
原告钱XX(x)，男，X年X月X日出生，美利坚合众国籍公民，所持护照号码x，住址x.AVE.APT.x。USA。委托代理人贾草，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人孙伟，上海市君悦律师事务所律师。
被告史某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人钱维奇，上海市海锐律师事务所律师。
原告钱XX诉被告史某出资纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告钱XX诉称，史某于2002年11月5日、11月7日、11月13日以上海市虹园门诊部的名义分别与钱XX签订《医学美容专科合作协议书》、《医学美容专科合作的补充约定》、《关于投资医学美容项目的补充约定(代预付定金收据)》，双方约定钱XX投资人民币10万元，并且在双方合作三个月后将其投资权益按原投资额转让给史某。最后，双方于2003年2月24日达成《补充约定Ⅱ》，其中约定史某在2003年2月28日向钱XX返还投资款人民币10万元，同时完成相关手续。2003年2月28日后，钱XX向史某几经催讨，史某均不支付。据卫生部门及工商部门证实，上海市虹园门诊部已于2002年8月31日，即在与钱XX签订合同之前已经注销，史某在与钱XX签订合同之前上海市虹园门诊部便已注销，史某在与钱XX签订合同时故意隐瞒这一事实，具有欺诈之故意。现请求法院判令：1、史某返还钱XX投资款人民币10万元；2、史某向钱俊伟支付逾期利息(以人民币10万元为本金，自2002年11月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的6个月至1年的贷款利率计付)。
本院认为：1、钱XX向本院递交的本案的主要证据，即钱XX与“上海市虹园门诊部”分别于2002年11月5日、11月7日和11月13日签订的“协议书”及“补充约定”，相对方均系“上海市虹园门诊部”，而非本案被告史某。史某在该三份“协议书”及“补充约定”中的地位明确为系“上海市虹园门诊部”的代表人。同时，在钱XX向本院递交的另一份证据，即“补充约定Ⅱ”中，虽然没有“上海市虹园门诊部”加盖其公章，但在该“补充约定Ⅱ”的落款部分写明“上海市虹园门诊部负责人：(签名)”；并且，史某在该“补充约定Ⅱ”中的签名部位是“见证人(签名)”栏中。因此，根据本案的三份合同(协议或约定)的落款相对方，以及根据合同(协议或约定)的前后连贯一致性的原则，本院确认本案合同(协议或约定)的相对方系“上海市虹园门诊部”。虽然“上海市虹园门诊部”目前已经注销，且本案的合同(协议或约定)签订在该部门注销之后，但本院基于单位的合法公章对外具有公示作用这一原则认定，即使“上海市虹园门诊部”的注销时间早于本案合同(协议或约定)的签订日期，但“上海市虹园门诊部”仍然应当对本案的合同(协议或约定)承担相应的民事责任。现由于该部门已经注销，则该部分相应的民事责任由申请注销该部门的单位负责处理。2、从钱XX已经向本院递交的证据情况来看，并无证据能够证明在“上海市虹园门诊部”被注销之后，史某应承接原“上海市虹园门诊部”的全部债权债务。而现钱XX将史某列为本案唯一被告的理由是因为史某系签订本案合同(协议或约定)的行为人。综上，钱XX将史某列为本案唯一被告，缺乏相应的法律依据和事实依据。本院认定史某不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第(二)项、第一百四十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原告钱XX(x)的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告钱XX(x)负担。
如不服本裁定，原告钱XX(x)可在裁定书送达之日起三十日内，被告史某可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长江南
代理审判员寿仲良
代理审判员王逸民
二00三年九月十九日
书记员樊华
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
