上诉人(原审被告)徐某某(x)。
委托代理人郝洋，上海市求实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)胡某某。
委托代理人王莺，上海恒建律师事务所律师。
上诉人徐某某(x)因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2007)静民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市X路某号是沿靠马路的房屋，胡某某、徐某某是居住在上下楼层的邻居。2005年6月，徐某某购得该号X室后，将底层天井用玻璃搭建了顶棚。胡某某此时正在国外探亲。2007年胡某某回国后，即向居委会反映，要求徐某某拆除玻璃顶棚未果，胡某某遂诉至原审法院，要求徐某某拆除底层天井玻璃顶棚。
原审法院经审理后认为：相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻财产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。相邻各方在行使自己权利的时候，应以不损害他方的权益为前提。徐某某擅自在底层天井用玻璃搭建了顶棚，对居住在沿马路房屋的胡某某构成了一定的安全隐患，徐某某以楼上住户经常将垃圾抛下，胡某某晾晒衣物及拖把滴水等理由抗辩，但从利益最大化原则考虑，胡某某的安全利益远比徐某某抗辩的利益要大，故胡某某的请求，于法有据，依法予以支持。原审法院据此判决：徐某某(x)于本判决生效之日起十日内拆除其安装在上海市X路某号甲X室底层天井的玻璃顶棚。
判决后，徐某某(x)不服，上诉认为其在天井内搭建的玻璃顶棚对胡某某的生活不构成妨碍，故不应予以拆除，要求撤销原判，改判对胡某某诉请不予支持。
被上诉人胡某某则辩称：上诉人在天井内擅自搭建房屋，该房屋屋顶离自己居住房屋的屋顶较近，故显然已经给被上诉人的居住造成了安全隐患，应当予以拆除，表示服从原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、公平合理等精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。上诉人徐某某(x)擅自在天井内搭建房屋，该房屋距被上诉人胡某某居住房屋的阳台较近，故显然给被上诉人胡某某的日常生活带来不安全因素，被上诉人胡某某以上诉人徐某某(x)上述行为给其生活造成安全隐患为由，要求上诉人徐某某(x)排除妨碍于法有据，应予支持。原审法院根据本案事实所作的判决正确，应予维持。上诉人徐某某(x)的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐某某(x)负担。
本判决为终审判决。
审判长余时彦
审判员孟倩华
代理审判员卞晓勇
书记员郭晓娟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
