上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2002)沪一中民三(商)终字第X号
上诉人(原审被告)吴某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人孙仁荣、韦某，上海市弘安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)舟山市基础工程公司，住所地浙江省定海临城街X村。
法定代表人黄某某，经理。
委托代理人许某某，该公司办公室主任。
上诉人吴某某因借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2002)徐民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2002年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2000年9月27日，被上诉人允诺出借100万元给上诉人，上诉人在收到该100万元银行汇票后亲笔出具借条一张，言明“暂借舟山市基础工程公司人民币壹佰万元整，借期为三个月，利率按银行同期贷款利率结算。”当日，上诉人将该100万元银行汇票交案外人周福平。因上诉人未能如约偿还借款，被上诉人催讨无着后于2002年8月15日提起诉讼。上诉人收到诉状副本后亦于2002年8月23日向本市闸北区人民法院提起诉讼，要求周福平向其返还100万元借款。
原审认为，上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，被上诉人请求判令上诉人还款理由正当，可予支持。至于上诉人辩称其系代朋友周福平向被上诉人借款，系其与周之间的关系，与本案无关。遂判决上诉人返还被上诉人借款人民币100万元，一案案件受理费人民币15，010元由上诉人负担。
判决后，上诉人吴某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉人的上诉理由如下：1、本案主要证据之一汇票的收款人为周福平，上诉人未参与借款商谈，亦未作为背书人出现，不是本案债务主体。上诉人虽出具了借条，但借条是应被上诉人要求出具，不应作为判案依据；2、原审判决适用《合同法》第六十条第一款有误，上诉人是受周福平的委托以自己名义替周福平借款，应适用《合同法》第四百零二条；3、本案诉争标的数额巨大，当事人对案件事实存在明显争议，不应适用简易程序审理。且上诉人向原审法院提出中止审理的请求，但原审法院不予答复，违反《民事诉讼法》第136条的规定。
被上诉人答辩称，因与上诉人系朋友关系才发生借款，上诉人收到借款后将钱款再借给周福平，与被上诉人无关，系两个法律关系。
本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案的债务主体是上诉人还是周福平，上诉人与周福平之间是否存在委托关系。
本院认为，上诉人向被上诉人出具的借条中明确载明，由上诉人作为借款人向被上诉人借款100万元，且上诉人还在借条上注明收到被上诉人100万元银行汇票1张，故本案的借款关系发生于上诉人与被上诉人之间，本案的债务主体应当是上诉人。至于上诉人收到汇票后将汇票交付给何人使用，并不影响其与被上诉人之间的借款关系。上诉人称其与被上诉人之间不存在借款关系，但上诉人未提供相应的证据证明，且被上诉人亦予以否认，故上诉人此主张不能成立。上诉人认为其系受周福平委托以自己的名义替周福平借款，然上诉人未能提供由周福平出具的委托书，相反周福平向上诉人出具的借条中表明，周福平系向上诉人借款100万元，故上诉人并非周福平的代理人，上诉人此主张亦不能成立。上诉人与周福平之间的借款关系与本案是两个不同的法律关系，不影响本案的审理。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，010元，由上诉人吴某某负担。
本判决为终审判决。
审判长王珊
代理审判员金成
代理审判员朱祺
二00二年十二月四日
书记员樊华玉
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
