原告应某
原告张某
原告张某
原告方某
被告俞某
被告李某
被告李某
原告应某、张某、张某、方某与被告俞某、李某、李某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应某、张某、张某并作为原告方某的法定代理人参加诉讼，被告俞某、李某、李某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应某、张某、张某、方某诉称，要求被告拆除封堵原告卫生间排风通道口的物体，排除妨碍，恢复原状。要求被告承担因其违规行为延误原告装潢损失费人民币2100元。
被告俞某、李某、李某未作答辩。
经审理查明，原、被告均系本市X路X弄X号的住户，双方上下相邻。原告卫生间内的排风通道（孔）系开发商预留，之后，被告将该排风通道（孔）封堵。2010年2月，原、被告所在小区物业公司向被告出具了违规行为整改通知书，查明被告私自封堵楼下（原告）业主家中卫生间的排气孔，并要求被告在3天内自行整改，否则后果自负。因被告至今仍未整改，故原告涉讼要求支持其诉请。
上述事实由当事人的陈述及相关证据为证，本院予以确认。
庭审中，原告认为，在原告装潢期间，被告擅自封堵原告卫生间的排气孔，多次交涉无果，延误了原告的工期，根据原告与装修公司所签订的合同，原告需承担违约责任，现原告虽尚未实际支付误工损失，但对原告的生活带来诸多不便，故要求被告在拆除封堵物的同时，赔偿原告的装修损失费，若在本案中无法主张，就相关误工损失费，原告将保留诉权。
本院认为，不动产的相邻各方，应某按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应某停止侵害，排除妨碍。根据本院查明的事实，原告卫生间的排气孔系开发商预留，原告在使用该排气孔时，并未侵害被告的相邻权，对被告不构成妨碍。被告擅自封堵原告卫生间的排气孔，尤其在相关物业公司向被告出具违规行为整改通知书后，被告仍不及时整改，其行为既有悖常理，更无法律依据，因此原告要求被告拆除排气孔处封堵物，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的误工损失费，因该项费用尚未发生，故不宜在本案中一并审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告俞某、李某、李某应某本判决生效后十日内拆除本市X路X弄X号X室卫生间开发商预留的排气孔处的封堵物，排除妨碍，恢复原状；
二、对原告应某、张某、张某、方某的其余请求，不予支持。
本案受理费人民币80元，由被告俞某、李某、李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长崔迈科
审判员杨来发
代理审判员王璧瑛
书记员卜盛芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
