原告郭某
原告袁某
被告胡某
被告袁某
被告袁某
原告郭某、袁某与被告胡某、袁某、袁某法定继承纠纷、分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某，原告郭某和袁某的特别授权委托代理人，被告胡某、袁某、袁某及其特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某、袁某诉称，被继承人胡某名下股市中的24万元，属于原告郭某与胡某夫妻共同财产。胡某于2009年10月18日因病去世，其生前留言将24万元给原告袁某，对此原告郭某表示同意。因原、被告对遗产处理不能达成一致意见，故原告遂诉至法院，请求依法按遗嘱继承处理。
被告胡某、袁某、袁某辩称，母亲胡某生前留言不符合自书遗嘱的法律规定，其名下股市中的财产应按照法定继承处理。
经审理查明，被继承人胡某与第一任丈夫生育一子即胡某，与第二任丈夫生育二子一女即袁某、袁某、袁某。胡某与原告郭某于2000年4月24日结婚，后因故离婚，并于2006年10月18日复婚。胡某于2009年10月18日去世。2010年1月19日原告起诉来院要求继承遗产。
另查，胡某生前在日记本上自书留言载明“看来我是不行了，我在股市尚有23万，全部留给姑娘儿某了，我在生命即将终束之时，全部有他照顾”。该留言落款处有郭某书写“以上我妻的留言我证明，郭某2009.9.22”的内容。目前，胡某在海通证券上海枣阳路营业部内的股票市值为人民币25万余元。
以上事实有胡某日记、股票对帐单、结婚证、死亡证明、当事人陈述等证据证明。
庭审中，原告郭某表示，胡某日记内容是本人无意间看到并在上面留言的，虽然日记不是遗嘱，但本人同意胡某的处理意见，愿意将本人名下股市中的财产赠予女儿袁某。原告袁某提出，母亲已在日记上明确表示其股市中财产给原告，故该财产应归本人所有；被告袁某曾因诉讼给付了母亲5万元，母亲生前委托原告将该5万元归还袁某，为此原告予以垫付（提供袁某的收条），若遗产按照法定继承处理的话，要求先于清偿母亲的债务。被告胡某、袁某、袁某认为，日记上没有母亲签名，也没有注明日期，即使原告郭某签字证明也不能作为遗嘱处理，要求按照法定继承处理遗产；母亲去世后，被告袁某确实收到袁某给付的5万元，但这是袁某与袁某之间的债务关系，与本案无关，不同意袁某的意见。
由于原、被告各执己见，致使调解未成。
本院认为，原告郭某系被继承人胡某的配偶，原告袁某与被告胡某、袁某、袁某系胡某的子女，均为胡某第一顺序法定继承人，依法享有继承权。法律规定，公民可以通过公证、自书、代书等方式立遗嘱处分个人财产。虽然，被继承人胡某生前有处分财产的意向，但其仅通过日记的方式表达，事后亦未作出郑重声明，通常日记只能反映事主当时的心理活动；胡某在该留言上没有签名、注明年月日，而原告郭某在该留言上签字证明，并不是有效自书遗嘱的必要要件，故胡某的留言不符合自书遗嘱的形式规定，遗产应按照法定继承处理。胡某在股市中的资产属于其与郭某的夫妻共同财产，分割时应析出一半份额归郭某所有，其余作为胡某的遗产。庭审中，郭某表示愿意将其名下股市中的财产赠予袁某，系公民对个人财产的处分权利，无不妥。胡某的日记虽无遗嘱效力，但从侧面可以反映胡某死亡前对女儿袁某的依赖，表明袁某对母亲尽了较多的赡养义务，故袁某依法可适当多分遗产。至于袁某要求清偿母亲债务一节，因被告方予以否认，而袁某提供的证据不足以证明垫付的事实存在，故本案无法处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、胡某在证券公司中的股票及资金归原告袁某所有；
二、袁某应于本判决生效之日起十日内给付胡某、袁某、袁某遗产折价款各人民币2.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4900元，由原告袁某承担人民币3430元，被告胡某、袁某、袁某各承担人民币490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长陆敏
审判员黎金娣
代理审判员丁莉娟
书记员于凯
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
