四川省成都市中级人民法院
民事判决书
（2008）成民终字第X号
上诉人（原审原告）王某甲，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。
委托代理人冉劲，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
委托代理人汪先富，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）王某乙，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。
委托代理人冉劲，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
委托代理人汪先富，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）王某丙，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。
委托代理人冉劲，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
委托代理人汪先富，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某丁，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。
委托代理人宋某，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住（略）。
委托代理人马洪远，成都市成华区星光法律服务所法律工作者。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙因与被上诉人王某丁房屋继承纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2007）成华民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王某甲、王某乙以及三上诉人的委托代理人冉劲、汪先富，被上诉人王某丁及其委托代理人宋某、马洪远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告王某甲、王某乙、王某丙与被告王某丁均系被继承人柏青（原、被告之母亲）之子；柏青2005年2月28日去世后，留有位于成都市成华区X路二段X号X栋X单元X楼X号（建筑面积46.54平米）的房屋1套尚未分割。另查明，（1）被继承人柏青之丈夫（原、被告之父亲）已先于柏青去世；（2）被继承人柏青生前住所地与被告王某丁紧邻；（3）原、被告对于上述房屋的估价一致即17万元；（4）柏青生前未留下公证遗嘱或者其它遗嘱；（5）上述房屋现在实际由被告王某丁掌握。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：来自于成都市房地产档案馆的《房屋信息摘要》以及原、被告一致的陈述等。
原审法院认为，本案原、被告双方作为被继承人之子，均有继承被继承人遗产的权利，在被继承人未留下公证遗嘱或者其它遗嘱的情况下，被继承标的物（房屋）的继承应当按照法定继承处理；被告主张被继承标的物（房屋）系与被继承人共有的辩称意见，因其所举证据不足而不能被法庭采信，即使被告对于房屋的购买出了资金，也因债权不能抗衡物权而不能被法庭认可；被告要求多分被继承标的物（房屋）的主张，因其所举证据不足而不能被法庭采信。本案诉争房屋的处理，原审法院本着有利于化解各方纠纷的原则，在分割方式上不宜采取共有方式，应当采取折价补偿方式处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第5条、10条、13条、15条、29条之规定，判决：位于成都市成华区X路二段X号X栋X单元X楼X号（建筑面积46.54平米）的房屋1套，由被告王某丁所有；被告王某丁于本判决生效之日起5日内，分别向原告王某甲、王某乙、王某丙各支付前述房屋继承分割折价补偿款4.25万元。
宣判后，原审原告王某甲、王某乙、王某丙不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：王某甲一直没有房屋居住，经济特别困难，一家老小至今借住在亲戚家中。根据《继承法》相关规定，继承房屋时应当优先考虑无房屋居住的继承人。
被上诉人王某丁答辩称：一，本案争议的房屋名为母亲柏青的遗产，实际上是由被上诉人夫妻于1999年出资购买的。二，上诉人王某甲在原审诉讼请求中并没有主张房屋归其所有。三，上诉人每人均有住房，而被上诉人无住房，在此情况下应优先考虑出资购买人和实际控制使用人。原判正确，请求维持。
本院审理过程中，根据被上诉人王某丁的申请，本院向成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称成华危改办）调取了一份王某甲与成华危改办签订的一份《拆迁补偿安置合同》，该合同约定，成华危改办拆迁王某甲所有的位于本市X路东二段圣灯寺村X组X栋X楼X号面积为33.06平方米的房屋一套，成华危改办以蓉华上林X号楼X单元X号面积为71.96平方米的房屋对王某甲进行安置。拆迁过渡期为18个月，过渡期间，由成华危改办发放临时安置补助费。被上诉人王某丁以该合同证明上诉人王某甲并非无房居住。三上诉人质证认为，拆迁安置房尚未交付，王某甲目前仍在租房居住。三上诉人在二审中出示以下证据：四川富临物业管理有限责任公司出具的《证明》一份，拟证明被上诉人王某丁有房居住；龙舟路河滨社区X号院小组出具的《证明》一份和王某甲、许碧芳与鄢登明签订的一份《房屋出租协议》，拟证明王某甲在租房居住。被上诉人王某丁质证认为，上述三份证据的真实性无法确认，物管公司和院小组均不是有效的证明机关，不能证明房屋的所有权情况和居住情况。本院认为，《拆迁补偿安置合同》真实合法有效，本院予以采信，龙舟路河滨社区X号院小组不是有权证明机关或单位，其出具的证明的真实性无法确认，本院不予采信。四川富临物业管理有限责任公司出具的《证明》仅证实安置房屋由王某丁居住，不足以证明王某丁对居住房拥有所有权。《房屋出租协议》与物管公司的《证明》均系在超过二审举证期限后当庭提交，属证据失权，本院不作为二审新证据采信。
本院经审理查明，上诉人、被上诉人的母亲柏青生前的住处与被上诉人王某丁的住处紧邻，王某丁及女儿的户口一直与柏青在一处。柏青自丈夫王某伟1992年去世后至2000年搬到温江老干部疗养院期间，一直居住在本案讼房内。王某丁对柏青尽了较多的赡养义务。王某丁对柏青购买本案讼争房有出资的行为。三上诉人与被上诉人现均自有房屋，其中上诉人王某甲因房屋被拆迁，现暂时租房居住。以上事实，有《拆迁补偿安置合同》、王某丙的证明、都桂蓉的证词、成都机械基础件装备开发中心家委会的证明及双方当事人在一、二审过程中的陈述等证据予以证实。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人双方作为被继承人之子，均有继承被继承人遗产的权利，因被继承人没有遗嘱，故遗产应按法定继承处理。被上诉人王某丁虽对购买讼争房有出资行为，但因该房产权登记在柏青名下，柏青享有该房的物权，王某丁的债权不能对抗物权。被上诉人王某丁认为讼争房屋是其与被继承人共有的主张不能成立，本院不予支持。本案讼争房屋的处理，因上诉人和被上诉人均自有房屋居住，故三上诉人在起诉时诉请对房屋进行产权分割，四人共有的主张不违反法律规定，本院予以支持，鉴于被上诉人王某丁对被继承人柏青尽了较多的赡养义务，以及考虑到王某丁对购房有出资行为的客观事实，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，本院认为被上诉人王某丁适当多分遗产房屋产权份额，其余产权份额由三上诉人平均分割较妥。上诉人认为王某甲无房居住且生活困难，要求遗产房屋判归王某甲所有的主张，由于上诉人并未提供证据证明王某甲生活困难，王某甲现租房居住是因其房屋被拆迁，安置房未交付的暂时状态，且讼争房一直由王某丁实际控制，故本院对上诉人提出的该项主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实、适用法律部分不当，采取折价补偿的方式处理本案遗产，不利于化解双方的纠纷，故本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2007）成华民初字第X号民事判决；
二、位于成都市成华区X路二段X号X栋X单元X楼X号（建筑面积46.54平方米）的房屋一套，由被上诉人王某丁享有15.01平方米产权份额，上诉人王某甲、王某乙、王某丙各分别享有10.51平方米的产权份额。
一审案件受理费1314元，二审案件受理费2627元，共计3941元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、被上诉人王某丁各负担985.25元。
本判决为终审判决。
审判长赵玲
代理审判员张争
代理审判员胡眉岩
二○○八年三月三日
书记员雷鹏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
