海南省海南中级人民法院
民事判决书
（2002）海南民二终字第X号
上诉人（原审被告）周某，男，现年５４岁，汉族，琼山市X镇大林圩人，农民，住（略）。
上诉人（原审被告）周某，男，现年３６岁，汉族，琼山市X镇大林圩人，农民，住（略）。
委托代理人韩某，现年３８岁，住（略）。
委托代理人林克孝，琼山市府城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王某，女，１９３９年６月９日出生，汉族，琼山市X镇大林圩人，退休工人，住（略）。
被上诉人（原审原告）周某，男，１９５７年５月１３日出生，汉族，琼山市X镇大林圩人，干部，住（略）。
被上诉人（原审原告）周某，男，１９６２年６月２０日出生，汉族，琼山市X镇大林圩人，下岗职工，住（略）。
被上诉人（原审原告）周某，女，１９６２年３月３日出生，汉族，琼山市X镇大林圩人，下岗职工，住（略）。
被上诉人（原审原告）周某，女，１９６４年４月１８日出生，汉族，琼山市X镇大林圩人，下岗职工，住（略）。
上诉人周某、周某因房屋权属纠纷一案，不服海南省琼山市人民法院（２００２）琼山民初字第４９３号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告王某爱人周某教（于１９９１年１２月１５日去世）及其子女于１９８４年在琼山市X镇大林圩新市X街建有土木结构正屋三眼、横屋三眼、伙房一眼，总建筑面积为１９３．７平方米。１９９１年原告以周某教、周某、周某之名到琼山市X镇国土所补办土地审批手续。房屋建好后，原告考虑到被告住房困难，便让正屋一眼、横屋一眼交被告暂住。２０００年原告曾以孩子已长大，住房困难为由要求被告归还房屋，均遭被告拒绝。２００２年７月原告遂向法院起诉请求判令被告归还房屋。原审法院认为，争讼之房屋系原告出资建造，并经琼山市X镇国土所补办土地审批手续，房屋产权应属于原告。原告将房屋借给被告居住，双方没有协议商定借用期限。被告居住该房屋长达１８年之久，经原告多次要求归还均遭拒绝，被告的行为已构成侵权。现原告请求归还房屋理由正当。被告辩称为原告建房时尚欠运费６２６０元，被告举不出证据，原告也否认，不予采纳。原审据此依据《民法通则》第７１条、第７２条第１款、第７５条之规定判决：限被告在判决书生效之日起一个月内归还借用位于琼山市X镇大林圩新市X街坐南向北一座房屋予原告。一审宣判后，被告周某成、周某不服而向本院提起上诉。理由为：１９８４年间，大林乡人民政府新建大林圩，周某教与周某两兄弟共分得土地面积１９３平方米。当时议定土地款由周某教支付，但使用权属两人共有。建房时周某教全家都在琼中县，只付８０００元钱给周某，除用于买部分材料外，已不够支付工人费用。周某共为建房支出材料费、运料费６２６０元。请求二审撤销原判，撤销被上诉人１９９１年以周某教、周某、周某之名补办的土地审批手续，并判决被上诉人给上诉人退回所有房屋二分之一的宅基地，退还上诉人现住的房屋份额或６２６０元建房费用、支付全部上诉费用，被上诉人未作书面答辩。
经审理查明：上诉人周某与周某系父子关系，被上诉人王某与周某、周某、周某、周某系母子关系。周某与王某的丈夫周某教系兄弟关系。周某教系１９８３年的离休干部，于１９９２年１月１９日病故。１９８４年（略）人民政府安排一块位于现大林圩新市X街的９０平方米地皮给周某教，周某教向大林圩人民政府交了地皮款３００元，这有当时大林圩人民政府向周某教出具的收款收据为证。之后，周某教便出资８０００元在该地皮上建起了土木结构的正屋三目、横屋三目、伙房一眼。所使用的土地总面积为１９３．７平方米。其四至为东至周某清房屋，西至李树楷房屋，南至大林小学围墙，北至大林圩新市X街。占地共１９３．７平方米。１９９１年由周某教、周某向琼山市X镇土地管理所交了超面积加收费１２８．２５元，这有灵山镇政府土地管理所的收款收据为证。１９９１年５月和７月，被上诉人以周某教、周某、周某之名到琼山市X镇国土所补办土地审批手续，得到批准，这有被上诉人提供的《私房用地审批表》和《民房用地审批表》为证。
另查，１９８４年周某教出资８０００元盖房时，上诉人周某一家对该房的筹建及出工劳作都给予周某教不少的帮助。房屋建好后，被上诉人考虑到上诉人住房困难，便让正屋一目、横屋一目交给上诉人暂住。２０００年被上诉人曾以其孩子已长大，住房困难为由要求上诉人归还房屋，均遭拒绝。以上事实有上诉人一审出庭作证的证人证言，双方的陈述等为证。上诉人主张该房屋是上诉人与被上诉人两家合建没有充足证据证明；而其主张为被上诉人建房出资共６２６０元，要求被上诉人给予偿还，因其一审时未提出反诉，本院不作审理。
本院认为，上诉人与被上诉人所争执的房屋，其地皮款是被上诉人所交，并由其出资建造，１９９１年又得到琼山市X镇国土所在用地审批表上的批准手续，因此，该房屋的产权应属被上诉人所有。该房屋建好后，被上诉人考虑到与上诉人是兄弟关系，且上诉人住房也困难，便同意将正屋一目、横屋一目借给上诉人居住，双方没有协议约定借用期限。上诉人主张该房屋是上诉人与被上诉人两家合建，因证据不充分，本院不予采纳。上诉人居住该房屋长达１８年之久，现被上诉人要求归还遭拒绝，上诉人的行为已构成侵权，原审判决上诉人向被上诉人归还所借住的房屋正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第（１）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费４１０元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长韩某清
代理审判员林彬
代理审判员李秋芸
二00二年十一月二十一日
书记员王某刚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
