原告祝X，男，X年X月X日生，汉族，上海X集团X汽车服务有限公司工作，住本市X路X弄X号X室。
委托代理人魏X，女，X年X月X日生，汉族，上海X器材厂退休，住同上。
被告罗X，男，X年X月X日生，汉族，X银行X支行工作，住本市X路X弄X号X室。
委托代理人沈X，上海X律师事务所律师。
原告祝X为与被告罗X相邻关系纠纷一案，于2010年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史建红独任审判，于2010年2月22日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝X诉称，原、被告系邻居，被告在装修住房时未经相邻业主同意，擅自占用共用部位和公共设施，在公用走道上安装两扇防盗门（一扇为铁纱门），经原告提出异议后，虽将公共设施预留出来，但仍继续占用共用部位，紧挨原告客厅墙面安装防盗门和铁纱门，进出时关门产生的抨击震动声音直接影响原告的正常生活，故起诉要求被告拆除安装在公用走道中的两扇防盗门，将公用走道恢复原样。
被告罗X辩称，原、被告并不构成相邻关系，被告不住X室，2001年被告在走道上安装防盗门，原告提出异议后，被告方已经将防盗门缩进安装至今，原告并无证据证明防盗门影响原告，且原告的起诉也已超过诉讼时效，因此不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系邻居。原告为本市X路X弄X号X室房屋共有人之一，被告为同号X室、X室房屋共有人之一，X室进户门与X室进户门成直角，2001年，被告户在装修房屋时，将X室进户门封闭，在X室、X室进户门外的公用走道上安装一扇封闭式样防盗门、一扇铁纱门，将部分公用走道和公用设备拦在门内，为此，原告提出异议，后被告户将两扇门向内缩进，将公用设备留出，但仍将X室、X室进户门外的部分公用走道变为其私人使用空间，而且两扇门安装于对应原告客厅的走道墙面上。近来，为了被告户两扇门的关门声双方产生分歧，故原告以被告占用共用部位对其造成影响为由诉至本院，要求被告拆除防盗门，将公用走道恢复原样。被告则以辩称理由坚持自己的观点。
以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有权证、现场照片、被告房地产登记信息，被告提供的录像资料等证据证实，并经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。公用走道应保持整洁畅通，被告户未经相邻方同意，擅自在公用走道上安装防盗门，将部分共用部位改变为其私人使用空间，扩大了其不动产领域，被告方的行为侵犯了相邻方的合法权益，对相邻方造成一定影响，故原告要求被告拆除两扇防盗门，将公用走道恢复原样，本院予以支持。被告不同意拆除防盗门的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：
被告罗X应于本判决生效之日起十五日内拆除安装在本市X路X弄X号X室、X室门外公用走道上的两扇防盗门（其中一扇为铁纱门），将公用走道恢复原样。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员史建红
书记员陆怿婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
