x/2007
香港特別行政區
區域法院
民事司法管轄權
案件編號2007年第3957號
--------------
原告人黃某某
對
被告人劉某某
及就
原告人張亞女女士,黃某某之遺產承辦人
對
被告人劉某某
(根據原訴傳票及法官之命令續審)
--------------
主審法官:周兆熊法官
審訊日期:2008年9月23日及24日
頒下判案書日期:2008年10月21日
判案書
1.原告人的申請,是要求本庭頒令被告人繳交欠租,以及交回有關物業(即九龍深水埗福華街X號A慶華大廈7樓F室(“F室單位”))的管有。
2.約於1964年或以前,原告人租用F室單位。2004年6月被告人租用F室單位的右邊房。自2004年12月被告人開始欠租。當時黃某某要收回F室單位給他的家人自住,他說他要等候業主出現時才交租給業主;自此被告人便不再繳付租金。他認為租金應交予名叫大姨媽的女士才對。
3.2005年7月,大姨媽從美國回來,視察單位,以及與他的父親商討,叫他們代為繳交管理費和維修費,該些費用足夠交租,故此她再沒追租。他知道通過他的父親他可以聯絡大姨媽,但他沒有這樣做,以便交租給她,這顯示他根本沒有交租給她的打算。
4.本庭不相信他所說的是真相。他衹是找籍口不交租給原告人而已。
反申索的證供
5.被告人聲稱在2006年他替F室單位進行了維修的工程。
6.2006年他要求唯新動力更換F室單位外的糞渠,但他知道某間建築公司在2005年6月已承包了大廈的維修工程和更換了糞渠,並有一年的保養期,因此根本上他無需更換F室單位外的糞渠。被告人出示的兩張唯新動力工程維修單據日期分別為2006年8月10日和2006年8月23日,後者列出的工程項目較前者少了數項,但兩者的工程費用相同,這是可疑的事。第5項工程是要替下層樓維修,因為水喉漏水落下層,但被告人沒有提出證據,證明F單位滲水,影響下層的單位。
7.原告人的養女趙敏華在她的第二份的補充證人供詞的第19段說:-
“19.劉某某聲稱曾於2006年間在該單位作出內部維修,但該單位之間隔、裝修、廁所及廚房用具等,沒有一項是曾作出改動的。該單位內的一切設備在2002年1月時已維修妥,與我在2005年7月搬出時,是一模一樣的……”
8.在該供詞的第21段,趙敏華說:-
“21.為了查證單據的來源,我在2007年11月26日早上到唯新動力公司向職員查問,當時我看見被告人的父親劉某輝在那間公司內,過了一會兒,有員工走出來,我從中得知劉某輝是該公司的員工。他們把我手上的單據搶走,於是我便報警求助,警察到場後,才協助我取回那些單據,後來我在2007年12月9日我到過負責維修慶華大廈的承辦商的寫字樓,他們告訴我大廈維修包括自來水水喉、咸水水喉、去水喉及糞喉等,且有一年保養。”
本庭裁定趙敏華為誠實的證人,本庭接納她的證供。
9.被告人表示他不知道他的父親是否在唯新動力工程工作。作為兒子的怎會不知道父親在那裏工作!他的解釋不可信。
10.本庭不相信被告人曾對F室單位作出維修;即使他曾這樣做,他亦不是在原告人的要求下,或是得到他的准許而作出維修的,因此他的反申索不能成立,本庭把他的反申索撤銷。
11.被告人須支付原告人由2004年12月至2008年9月的欠租/中間收益(每月為$1,500),款額為$69,000($1,x),在扣除F室單位的管理費、大廈維修費、政府地租和差餉的費用$23,955($9,690+$9,350+$4,915)後,被告人仍欠原告人租金$45,050。
12.本庭頒令被告人須在14天內向原告人支付$45,050,以及其利息,利息由2007年6月12日起計,直至債項清償為止,利率則按終審法院首席法官不時藉命令所決定的單利率計算。
13.被告人須即時向原告人交回F室單位的管有,但暫緩執行收樓的命令,直到至2008年10月31日為止。被告人須繳付予原告人每月$1,500的中間收益(由2008年10月1日起計),直至原告人收回F室單位為止。
訟費
14.本庭頒下臨時訟費命令,被告人須支付予原告人本案的訟費,但無需支付原告人轉聘大律師的費用;如與訟雙方未能同意訟費的款額,訟費款額由訟費評定官評定。如在14天內,與訟任何一方不向本庭提出申請,是項命令作實。
周兆熊
區域法院法官
原告人:由x&Co.律師事務所轉聘x大律師代表
被告人:親自應訟,無律師代表
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情。
==========================================================================================