青海省西宁市中级人民法院
民事判决书
(2000)宁民终字第X号
上诉人(原审被告)青海省高原节能锅炉厂(以下简称锅炉厂)。住所地：湟中县X镇新墩口。
法定代表人李某，厂长。
被上诉人(原审原告)刘某，女，X年X月X日出生，汉族，无职业，住（略）。
被上诉人(原审原告)柳某，男，X年X月X日出生，汉族，系西宁市公安局城北分局干部，住（略）。
委托代理人韩伟宁，立达律师事务所律师。
委托代理人任萱，立达律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)王某，男，X年X月X日出生，汉族，系湟中县农行拦隆口营业所职工，住（略）。
上诉人锅炉厂因借款纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院(2000)湟民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人锅炉厂法定代表人李某，被上诉人刘某、柳某及其委托代理人韩伟宁、任萱，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1997年初，刘某、柳某因购买汽车寻找贷款担保人，经第三人王某介绍与锅炉厂认识，经协商，锅炉厂同意为其贷款担保，因锅炉厂在湟中县农行新墩分理处有贷款三万元，要先还清才能担保，刘某、柳某于同年2月1日借给锅炉厂三万元，有借条，因锅炉厂上级主管部门不同意担保，锅炉厂于2月5日将现金三万元交给第三人王某，并告知王某不能为刘某、柳某提供担保。原判认为，刘某、柳某为争取锅炉厂为其贷款担保，给锅炉厂借款三万元，双方形成债权债务关系，应受法律保护，锅炉厂在不能为刘某、柳某提供担保时，应对与其形成的债务进行清偿，锅炉厂未征得刘、柳某同意，将款转交他人的行为，不视为债权债务关系的转移，刘某、柳某依据借条在法律规定的时效期间随时可以主张自己的请求，锅炉厂虽将借款给了第三人，但与刘、柳某间的债权债务并未得到清偿，遂判决：一、青海省高原节能锅炉厂给付刘某、柳某借款三万元；二、驳回刘某、柳某的其他诉讼请求。宣判后，锅炉厂不服，以借条超过诉讼时效为主要理由，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回刘、柳某起诉，刘某、柳某以原判正确为主要理由，请求维持原判。王某口头答辩称，该款已交给刘、柳某人，且已超过时效，请求驳回其二人的起诉。
经审理查明，1997年初，被上诉人刘某、柳某因购买汽车向银行贷款需担保人，经第三人王某介绍与上诉人锅炉厂的法人李某认识，经协商，锅炉厂同意为其贷款担保，由于锅炉厂在农行有三万元贷款未还，须清贷后才能为他人担保，故此，刘某、柳某携现金三万元同王某去锅炉厂，锅炉厂出纳向刘、柳某人出具了落款为“湟中高原节能锅炉厂”内容为“今借现金叁万元”的借条一张。由于锅炉厂的上级主管部门不同意担保，锅炉厂遂于同年2月5日将现金支票三万元交给第三人王某让其还借款，并告知不能为刘、柳某人提供担保。
本院认为，原审对刘某、柳某与锅炉厂之间存在债权债务关系，锅炉厂不能为其提供担保时，应与其清偿债务，但锅炉厂未征得刘、柳某人的同意，将款转交他人，由他人代还，不视为债权债务关系的转移的认定是正确的，锅炉厂与刘、柳某人对还款期限未作约定，出借人可随时要求返还，上诉人锅炉厂以借款时效已过的上诉理由不符合法律规定，应予驳回。王某所称三万元已还给刘、柳某证据不足，不予认定。原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1721元由上诉人青海省高原节能锅炉厂负担。
本判决为终审判决。
审判长潘华
代理审判员刘某雄
代理审判员陈志秀
二○○○年八月十六日
书记员林建平
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
