本案所作先予执行裁定是否合法

 ２００１年１０月２３日，原告侯建厂、杨朝军与被告河南省郸城县欣兴砖厂签订为期１年的砖机、轮窑生产承包合同。合同约定：原告组织工人６０名，为被告生产红砖；被告提供设备和场地，年生产成品砖１５００万块，每块成品砖付原告工人工资０．０３元，月初１至５日结清；年底结清工人工资及工人工资抵押金。合同到期后，经结算，被告欠原告工人工资５０７８４元，工资抵押金２２３２０元，共计７３１０４元。２００２年１２月１２日，原告向郸城法院提起诉讼，该院以承包合同纠纷立案。立案当日，经原告申请，该院遂作出先予执行裁定书，对被告６８万块成品砖予以查封变卖。被告以该裁定未经开庭审理，事实不清，程序违法为由提出复议申请。

    郸城县人民法院经复议后认为，原告以追索工人工资向本院起诉，立案庭以承包合同纠纷为案由立案，但本案案由实质是追索劳动报酬，符合民诉法规定的先予执行案件范围。该裁定在受理案件后作出，有法可依，程序合法。原告在起诉时提供有足够证据，证明原、被告之间债权、债务关系明确。被告以该裁定程序违法，事实不清为由提出复议申请，理由不当，应予驳回。该院遂于１２月１７日向被告送达了驳回复议通知书，维持原先予执行裁定。

    对庭审前法院作出的先予执行裁定是否合法，笔者认为，要从案件的定性、先予执行适用范围、法条效力和依据的事实四个方面来加以确认。

    首先，该案应定劳务（雇佣）合同纠纷。立案时，该院以承包合同纠纷立案，依据是原、被告签订有砖机、轮窑生产承包合同。该案的定性是普遍性定法。根据最高人民法院２０００年１０月３日法发?２０００?２６号《民事案件案由规定（试行）》，民事案件共有四部分，第一部分为合同纠纷，该合同纠纷案由共有１３９种。该案中，原、被告所签订的生产合同已基本履行完毕，原告以追索工人工资向法院起诉，实质上是追索劳动报酬案，本案具体应定为劳动（雇佣）合同纠纷。

    其次，追索劳动报酬属先予执行裁定范畴。根据民事诉讼法第九十七条规定，人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。由此可见，原告所提出的申请属先予执行范围。另外，原告所组织的６０名工人，皆是云南人，起诉时，正当春节来临之际，工人工资仍没有着落，有的甚至没有返家的车费。根据该案的实际情况，属于情况紧急情节。

    再次，该裁定应引用民事法条。法院在立案当日作出先予执行裁定后，被告以程序违法提出复议申请，依据是最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第１６条的规定，即人民法院先予执行的裁定，应当由当事人提出书面申请，并经开庭审理后作出。按照该司法解释，被告申请复议理由成立。但随着大民事审判格局的形成，民事中的经济审判工作的提法已不存在，笔者认为，该司法解释在该案中不宜适用。应根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第１０６条的规定，即民事诉讼法规定的先予执行，人民法院应当在受理案件后终审判决作出前采取。据此，该院在立案后作出的先予执行裁定并无不妥。

    最后，该先予执行裁定有事实依据。原告起诉时，已将被告向其出具的收据（工资抵押金）、欠条、验收成品砖单据等有关证据材料交于法院，事实基本清楚，当事人间的权利、义务关系基本明确，且对方当事人也未提出有力的反驳证据。

    综上所述，笔者认为，法院作出的驳回被告复议通知书是正确的、适当的，依法及时地维护了被拖欠工资的工人的权益，取得了较好的社会效果。

周玉国