观众热线失实 电视台应否担责

  　　为反映百姓生活、吸引观众参与、让电视与观众互动，A电视台于2006年1月1日推出了“观众热线”栏目。2006年9月23日，一名自称“赵燕”的观众拨打了电视台的热线电话，说她在当地的一家海鲜城用餐时，发现那里经营的海洋产品根本就不“鲜”，绝大多数都是死货，有的甚至已变质多日，她吃后引起肠胃炎，花去了数百元医疗费用，可相关部门却不闻不问，要求电视台通过舆论“管一管”。电视台于当晚8时30分的“观众热线”栏目中，播放了该电话录音并配上了“赵燕”讲话的字幕，最后希望“相关单位或个人及时答复”。由于当地只有一家海鲜城，该海鲜城于次日上午找到电视台，反映“观众热线”栏目播放的问题失实。电视台迅速进行了调查，结果证明海鲜城的反映属实。

  　　海鲜城认为电视台侵害了其名誉权，请求法院判决电视台停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失20000元。

[分歧]

  　　就电视台是否侵害名誉权问题，审理中有两种意见。

  　　第一种意见认为：针对侵害名誉权，最高人民法院分别作过《关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）和《关于审理名誉权案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）。《解答》第七条明确规定：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”新闻侵害名誉权行为的构成要件为：行为人实施了传播有损他人名誉内容的行为；所传播的内容有特定的指向；所传播的内容具有侮辱、诽谤性。本案中，“观众热线”属于新闻报道，电视台的行为与之吻合：一是虽然有损于海鲜城名誉的虚假信息为“赵燕”所提供，但电视台对这种信息进行了扩大、传播；二是电视台播出了有损海鲜城名誉的文字、语言；三是电视台对“赵燕”提供的、指向特定对象的、具有诽谤内容的“新闻源”审查不严。据此，海鲜城诉请成立，电视台的行为已构成侵害名誉权。

  　　第二种意见则认为不构成侵害名誉权。

[评析]

  　　笔者同意第二种意见，理由是：

  　　1.“观众热线”不同于一般的新闻报道，属于新闻媒介发挥舆论监督的一种形式。新闻应当是真实的，这也是作者和新闻媒介的职责。新闻报道一旦出现，观众对其真实性一般也不会怀疑。“观众热线”栏目设立的目的是反映百姓生活、吸引观众参与、让电视与观众互动，表明其仅是作为一种舆论监督，让观众通过新闻媒介发表评论，对社会的政治、经济、文化、生活等方面进行批评，其在真实性上的要求与一般新闻报道也就有所不同。电视台播放“观众热线”时，已明确要求“相关单位或个人及时答复”，说明电视台并没有肯定其内容的真实性。一般来说，观众对此类内容的真实性也存有怀疑。海鲜城完全可以通过作出答复，加以“更正”，澄清是非，不实内容造成的不良影响能在最大限度内予以消除。

  　　2.电视台的行为不构成侵害名誉权。由于《解答》和《解释》中，并没有将“观众热线”这一特定作品形式纳入新闻侵权，这就决定了认定“观众热线”是否侵害名誉权，只能根据一般侵害名誉权的构成要件加以对照。一般侵害名誉权必须具备的构成要件之一是行为人主观上具有过错，也就是说，如果行为人主观上没有过错，则不构成侵害名誉权。而本案中，电视台是没有主观过错的：第一，电视台设立“观众热线”栏目，并无故意或过失侮辱、诽谤他人的主观故意；第二，鉴于舆论监督的及时性，决定“观众热线”这一即时互动栏目，不可能在短时间内对即将播放的每一内容的真实性进行审核，这也是该作品形式在内容审核上无法与新闻报道相提并论之处；第三，电视台开办如此栏目，客观反映观众来信、来电内容便成了其义务，其无权作出有悖原意的修改。对相对人来说，电视台只能是尽到告知答复或“更正”申明权利的义务，并将相对人的答复或“更正”申明及时在合理期限内播放。而电视台既已告知，也未表态不播放海鲜城的答复或“更正”申明。

    综上所述，本案中，电视台的行为不构成侵权。

江西省兴国县人民法院：颜梅生