欲“严”则不达
发布日期：2009-09-04 作者：王向和律师
琼山市依必朗高尔夫球场老板台商庄天岛从红旗镇球场回海口市的路上，在琼山市“严管街”琼州大道城东市场路段，乘坐的奔驰车车胎被扎破，被迫开到附近一家具有工商行政管理机关颁发《营业执照》的修胎店修胎。琼山市交警以此地为“严管街”为由，强行将奔驰车从修胎店拖走。在拖至50米路程时，因奔驰车方向盘被锁且档位放在停车档，奔驰车无法继续前行，被迫停下来。等到奔驰车司机赶到用钥匙打开车门开启方向盘锁并将档位放在行进档后，才将奔驰车拖至琼山市交警队停车场。庄天岛老板交了罚款及停车费后将奔驰车开回公司的路上，发现车已损坏。后经修理厂检查，是因奔驰车发动机内管道破裂，造成水温过高，才导致奔驰车损坏。后虽免强修好，但再也不能如前一样正常行驶。庄天岛老板找交警队多次协商未果，一纸诉状将琼山市交警队告上琼山法院。谁是谁非自由法断，但由此引出的“严管街”执罚问题，不得不引起我们的深度思考。
琼山交警队作出对庄天岛老板所在的依必朗公司罚款30元及拖走奔驰车行政处罚决定时，依据的是《中华人民共和国道路交通管理条例》及琼山市“严管示范街”的规定。琼山市法院作出驳回庄天岛老板所在的依必朗公司的起诉时，也适用了琼山市“严管街”的规定。琼山市关于“严管街”的规定能否作为行政处罚的法律依据呢？答案是否定的。
“严管街”的始甬者并非是琼山市，海口市及内地许多城市都实行了“严管街”的管理制度，对当地重要街道采取不同于其它街道的严格管理措施，确实产生了明显的积极效果。做为生活在城市中的一员，我们希望城市中的每条街道都象“严管街”一样秩序井然。实践证明，“严管街”的管理模式利大于弊，不但是值得肯定的，更是值得推广的。但是，“严管”的前提必须是依法，也就是说“严管”特别是在“严管街”进行“严罚”，必须具有相应的法律依据。否则，“严管”、“严罚”不但严不起来，甚至还会引发不必要的行政诉讼，有损于“严管街”的形象与权威，琼山市拖曳奔驰车案便是典型的例证。
《行政处罚法》第3条规定：“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”该条明确规定行政处罚的最低法律依据是“规章”。在我国法律体系中，“规章”虽然地位最低，但仍然是法律，可以说是效力最低的法律。规章以下则称为规范性文件，也就是平时人们所说的“红头文件”。规章在法律体系中地位最低，但其法律效力确高于不是法律的规范性文件。根据《立法法》第71条、73条的规定，有权制定规章的单位是国务院各部委及各省、自治区、直辖市以及省会市和经国务院批准的较大市，如大连、青岛、厦门、深圳等市。琼山市是县级市，没有规章制定权。而其他有权立法单位并未制定有关“严管街”的法律规定。琼山市“严管街”规定只是一个“红头文件”，显然不能做为行政处罚的依据。
再从行政处罚的程序上看，《行政处罚法》第4条规定：“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”《立法法》第77条第2款规定：“地方政府规章签署公布后，及时在本级人民政府公报和在本行政区范围内发行的报纸上刊登。”这些规定告诉我们，行政处罚除必须有明确的法律依据外，还必须经过法定的公布程序，让人民知晓，不知者不为“罪”。拖曳奔驰车案的当事人，除对拖曳奔驰车的法律依据尤其是琼山市“严管街”规定提出质疑外，还对琼山市“严管街”规定的公布程序提出了质疑。
发生在琼山市“严管街”的拖曳奔驰车案，其意义已超出了案当事人的谁是谁非，其实是为方兴未的“严管街”管理模式、制度提了个醒儿：“严管”尤其是“严罚”必须依法！否则，欲“严”则不达！关于“严管街”的“红头文件”，做为“严管”的依据尚可，做为“严罚”的依据则不可。而要加强“严管街”管理，不仅需要“严管”，更需要“严罚”。“严罚”是手段，“严管”是目的，只有通过“严罚”才能达到“严管”。只有“严管”，没有“严罚”，不是法律意义上的完整的“严”，这种“严”将会流于形式或失之混乱。因此，为健全“严管街”管理机制，加强“严管街”立法已成当务之急，应提到各级有权立法单位的议事日程上来。
相关法律问题
发布咨询
相关法律知识