何某不构成诈骗罪

发布日期：2009-10-04 作者：110网律师

核心提示：何颖涉嫌诈骗一审获刑10年六个月二审改判4年
尊敬的审判长、尊敬的合议庭：
    天津四方君汇律师事务所接受被告人何颖亲属的委托并征得被告人何颖的同意继续指派律师杨浩担任其二审辩护人。
    天津市静海县人民法院（2006）静刑初字第28号判决书，认定被告人何颖犯有诈骗罪，判处有期徒刑10年六个月，被告人何颖以认定事实有误提起上诉，天津市第一中级人民法院（2006）一中刑终字第178号刑事裁定书，以事实不清、证据不足为由依法撤销一审判决，发回天津市静海县人民法院重审。
    辩护人自本案件发回重审前就担任其一申辩护人，至今已经历时一年两个月，贯穿四次庭审程序，参加了一、二审全部法庭审理活动。辩护人仍然坚持其辩护观点：天津市津海县人民法院（2006）静刑发重字第3号刑事判决书（以下简称一审判决书），认定被告人何颖犯有诈骗罪仍然事实有误、认定何颖犯有诈骗罪所依据的证据相互矛盾，虽然经发回后改判何颖四年有期徒刑，但是该案件仍为一典型的冤、假、错案。
    一审判决书主文第二页第三自然段经审理查明的“在公司筹建期间，被告人何颖已需要活动经费、请“摩托罗拉”高层为名，通过李心远分四次在海斯特公司支取现金85000元，其中10000元确实用于与翁承廉去广东、江苏等地为欧德公司进行招工和考察；另有15000元何颖在收款时当即交给李心远。所余60000元由被告人何颖非法占为己有，其中35000元已用于支付其个人花费”无事实依据。为支持此段所谓查明的事实，一审判决书罗列16份所谓的证据，意欲证实何颖犯有诈骗罪。下面就将所谓证据中的主要部分进行分析，是否具备证据的客观性、关联性、法律性。
证据1，被告人何颖供述材料，证实在2005年3月份（2005年3月11日）收到过李心远让阿嘏送来的10000元并给李心远打了条，同时申辩自己没有让李心远从海斯特公司支过钱；
证据2，王少甫的证言，2005年3月11日与李心远在市内办事，听李心远说的何颖给李心远打过电话，说要10000元现金送礼。
证据3，①李心远供述（2005年7月20日、7月21日、2005年7月31日），2005年3月11日，王少甫让他给何颖送20000元；②2005年8月11日供述：2005年3月份，自己和王少甫在一起时接到何颖电话称需要10000元，王少甫给了自己（李心远）10000元现金；“③2005年4月26日何颖说去广州，让自己支点差旅费......自己在海斯特支取现金20000元……”④2005年4月30日何颖跟王少甫说“五一”期间要请“摩托罗拉”的人去旅游，需要35000元，转天自己在海斯特公司支取现金，和王旗、邓惠英一起给何颖送去的；
证据5，刘金萍证言，何颖在海斯特拿过钱，每次都是李心远打条，李心远说是何颖用款；
证据7，阿嘏证言
证据8，王旗证言
证据13，2005年3月11日、4月26日、4月30日李心远在海斯特公司所出具的借款单；
    现辩护人依据刑事诉讼证据的一般理论，对以上所谓证据需要证明的事项进行综合评判，希望能够引起合议庭的注意。
证据1是被告人何颖的供述和辩解。被告人何颖自2005年7月28日被传唤，7月29日被刑事拘留，至2005年10月28日移送起诉的92天里，侦查机关仅提讯四次。在这仅有的四次提讯和7月28日一次询问，何颖的供述和辩解即便是在明显的诱供情况下也是全一致的，何颖“没有骗任何人，也没有和任何人预谋骗人，也不知道某人骗某人”，没有虚构任何事实，也没有隐瞒任何真相，更没有将公私财物占为己有；
证据2是王少甫的证言，证言出具的时间是2005年8月12日，即何颖提供证明自己无罪的证据（2005年3月11日仅收过李心远10000元收条）后编排出来的；这份证言仅能证实在市里王少甫给了李心远10000元现金，并不能证实是何颖给李心远打的电话，也不能证实电话的内容；
证据3是李心远的证言，数次供述矛盾重重、漏洞百出。，①李心远供述（2005年7月20日、7月21日、2005年7月31日），2005年3月11日，王少甫让他给何颖送20000元活动经费，有何证据证实何颖何时何地向何人要“活动经费”？ ②2005年8月11日供述：2005年3月份，自己和王少甫在一起时接到何颖电话称需要10000元，王少甫给了自己（李心远）10000元现金。这一证言也是在何颖提供证明自己无罪的证据（2005年3月11日仅收过李心远10000元收条）后编排出来的。这份证言与王少甫的证言都比较粗糙，与前期的证言出现了在2005年3月11日两次“借款”的“巧合”。在市里因“无法分身”才找到阿嘏替送10000元，然后王少甫、李心远又分身回到静海，王少甫让李心远再次给何颖送20000元，李心远不直接给姐姐何颖送来，却绕道找到阿嘏，让阿嘏陪着送一趟。既然早在2004年初李心远就已经和何颖预谋诈骗王少甫了，怎么会对这20000万元另眼看待了？王少甫看到什么了同一天要再次给“刚认识的”何颖送20000元？又有何证据证实何颖何时何地向何人要这20000元？③2005年4月26日何颖说去广州，让自己支点差旅费......自己在海斯特支取现金20000元……。同样存在上述疑点，此疑点即不合情也不合理。④2005年4月30日何颖跟王少甫说“五一”期间要请“摩托罗拉”的人去旅游，需要35000元，转天自己在海斯特公司支取现金，和王旗、邓惠英一起给何颖送去的。李心远说是转天（5月1日）支取的，“借条”却是写4月30日的，此份证言在细节上与王旗、孙静的证言存在矛盾。尽管王旗、孙静的证言也不能采信，但是至少说明了李心远等人编造谎言，嫁祸何颖的拙劣表演。
证据13，2005年3月11日、4月26日、4月30日李心远在海斯特公司所出具的借款单。上列所谓证据与其他被排除的19万的“借条”如出一辙。形式上均出自一人之手，而且是在同一时刻一气呵成，内容上极其一致的违反常理。①不能证明这四张“借条”出自李心远之手；②经过两次补充侦查、两次延期审理、三次诉讼、六次开庭审理，无任何证据显示海斯特公司帐面有上述资金支出痕迹；③该四笔“借条”的证人和所谓送款的证人均为海斯特员工，而且与王少甫存在亲属关系或利害关系，阿嘏与李心远是“好朋友”，况且，卷中后补阿古身份证明，经何颖辨认与2005年3月11日送款人并非一人。
    综上，一审法院是在无事实依据的情况下，对存在重大瑕疵的证据材料不作客观分析，断章取义为我所用，特别是一审判决书第六页本院认为部分，更是荒唐可笑，在无证据显示何颖在何时、何地、向何人“谎称”何内容的情况下，主观臆断、盲目推理、草率认定何颖虚构事实和隐瞒真相犯有诈骗罪，是对公民人身权的最大侵害。综观全案，欧德公司成立是事实，何颖为成立公司积极运作是事实，在公司批准前定向疏通、联系客户是事实，泰山旅游、招聘管理、员工是事实，恰恰是李心远、王少甫等人虚构了“为何颖借款”、“租赁合同”、“董事会决议”、“清洗剂配方”、“将150万美元打到国外”、“活动经费、给摩托罗拉高层送礼”等事实，为使上述虚构的事实能够成立，竟然冒天下之大不韪编造了那么多的证据，这些所谓证据显而易见的瑕疵和纰漏卷中跃然纸上，真正虚构事实隐瞒真相的是李心远、王少甫等人。一审法院却视而不见一味地认定何颖有罪，这不仅是对何颖本人的伤害，而是对司法公平和司法正义的挑战，很难不让人们思考，这背后究竟是什么样的黑手在操纵案件。辩护人恳请二审法院坚持以事实为依据以法律为准绳的原则，切实保障无罪的人不被追究，还何颖以清白，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条的规定，宣告何颖无罪。

                                辩护人：天津四方君汇律师事务所

                                律师：杨浩

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务