认定“以借为名”受贿要分清三种情况

实践中，检察机关和审判机关在对“以借为名”受贿行为的认定和处理上存在分歧。笔者认为，除综合考虑特定因素外，还有必要对一些具体情况作细致分析，同时从受贿罪的构成方面去收集与固定证据。

　　一、谨慎区分在无“借条”的情况下，正常借贷与以“借贷”名义受贿的界限。

　　在办理受贿案件中，我们经常会遇到这样的情况，即行贿或受贿嫌疑人会提出“某笔款项是借款，而不是贿赂款”，但双方之间没有“借条”等书面的借款手续，这种情况下如何区分正常的“借贷”与“以借贷为名”的受贿，是实践中的一个难点。笔者认为，要认定“名为借贷，实为贿赂”，证据上应当把握好以下几个方面：出借方是否要求国家工作人员利用职务上的便利为其谋取利益；借款方是否利用职务上的便利为其谋取利益。有无正当、合理的借款事由；款项的去向；有无还款期限约定，借款后是否有归还的意思表示及行为；是否有归还的能力；有无第三人在场（如果行贿或受贿嫌疑人讯问时均否认第三人知晓其“借款事宜”，则可杜绝在审判环节出现作伪证的证人）。

　　二、正确区分在有“借条”且明确约定还款期限情况下，正常借贷与以“借贷”名义受贿的界限。

　　办案实践中，我们发现许多案件中涉嫌行贿、受贿的双方有借条，而且借条内容也很规范，有期限、利息等条款的明确约定。对这种“借条”在判断其是否系“以借为名”的受贿时，应考虑两种情况：

　　一种情况是，该借条还在法律规定的两年诉讼时效内。对于此类案件处理时应慎重，除非双方主体都明确承认事先有通谋，即以出具借条的形式来掩盖受贿的实质，是事先商量好的。否则，一般不宜以受贿论。

　　另一种情况是在还款期限届满后两年内，出借方从未催要过该款项，借款方也从未提出过要归还款项，而且借款已远远超出民法规定的两年诉讼时效的保护范围。对于此种情形，应在查明主体“职权”、“利益”关系的基础上，重点审查借贷关系产生的时间及原因。对发生在办理承接工程、结算款项等特定的时间段，行贿方无钱出借却要四处奔波筹措资金出借，受贿方经济宽裕无需借钱却借钱，借来的钱不用于生活急需，而是将借款存入银行或用于高消费又有偿还能力等情况，可认定为借贷形式的贿赂。

　　三、合理区分在有“借条”但无还款期限约定情况下，正常借贷与以“借贷”名义受贿的界限。

　　在一些案件中，有些借条不仅借款金额巨大，且无还款期限、利息的约定。根据《民法通则》第一百三十七条规定的“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中第一百二十一条规定的“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”，实践中往往会考虑到“出借方”有“随时请求还款的权利”，而不予认定受贿。许多犯罪嫌疑人往往利用这一点规避法律制裁。

　　因此，笔者建议对公务人员的借贷行为应当严格规定。具体办法可借鉴新加坡、香港的做法。如两地法律都将“借贷”列入“利益”的范畴，香港的法律还规定“公务人员与私交好友之间借贷，每次不超过2000元港币，与其他人士之间借贷每人每次不超过1000元港币”，并且“14日内清还，出借人不能是借款公务人员的下属，或者出借人与公务人员任职的部门无业务往来”。公务人员违背上述规定借款，就被怀疑为受贿。（江苏省常州市钟楼区检察院·张加林）