解读与分析“最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）”

　　《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》已于2010年5月17日由最高人民法院审判委员会第1487次会议通过，现予公布，自2010年8月16日起施行。

　　二○一○年八月五日

　　为正确审理外商投资企业在设立、变更等过程中产生的纠纷案件，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》等法律法规的规定，结合审判实践，制定本规定。

　　第一条　当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持。

　　前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。

　　解读：本条第一款明确规定外商投资企业设立、变更过程中订立的合同如果未经审批机关批准，该合同是未生效合同，而不是无效合同。这一规定对外商投资各方影响非常大。问题的关键是合同虽已成立但未生效，此类合同在诉讼中应如何处理及裁决？此类合同中，合同各方能否按照合同的有关约定要求对方履行相应义务？因此，成立但未生效合同的法律处理非常关键，本解释并未就合同成立但未成效的后续处理等给予明确的意见，需要各地法院通过司法判例判断上述问题的处理思路。

　　本条第二款规定未经审批而未生效合同，不影响当事人履行报批义务及为之而设定条款的效力，但问题是该未生效合同的其他条款履行义务是否会受到影响。比如，境外PE/VC投资在合同中约定的其他事项条款、其他违约条款等，是否亦应不受未生效合同的影响。我个人认为，既然认定该合同已成立，各方各方就应严格履行合同的各项义务，并承担合同约定的责任。需要注意的是，如果一方违反上述合同，是否能够按照已成立生效合同的处理原则，即要求另一方承担合同约定及法律规定的违约责任等，本司法解释亦未能回答此问题，需要后续继续关注。

　　第二条　当事人就外商投资企业相关事项达成的补充协议对已获批准的合同不构成重大或实质性变更的，人民法院不应以未经外商投资企业审批机关批准为由认定该补充协议未生效。

　　前款规定的重大或实质性变更包括注册资本、公司类型、经营范围、营业期限、股东认缴的出资额、出资方式的变更以及公司合并、公司分立、股权转让等。

　　解读：本条第一款明确外商投资合同的变更或补充协议，只要该补充协议未构成对已批准合同的重大实质变更，该协议即应成立并生效。这一条规定可能为外商投资过程中，各方通过补充协议的方式就一些比较敏感的事项、或当地审批机构不是很认可的事项进行约定提供了条件。比如，现在某些地方审批机构对对赌协议的有关内容及约定不理解、不支持、不审批等，各方能够通过补充协议的形式进行处理，值得结合本条第二款的内容进行探讨。严格讲，公司对赌协议一旦启动，必然涉及到股权比例的调整，而上述事项必须经过审批机构的审批，否则，该协议仍然属于成立但未生效的的合同。

　　第三条　人民法院在审理案件中，发现经外商投资企业审批机关批准的外商投资企业合同具有法律、行政法规规定的无效情形的，应当认定合同无效；该合同具有法律、行政法规规定的可撤销情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。

　　解释：本条规定的通过司法审判权来改变行政机关的审批结果，这一规定非常必要。一方面，企业在报批过程中可能隐瞒有关事实，而审批机关仅能基于有限信息和资料进行审核，这样很容易造成审批基础信息与合资事项的真实信息严重背离。法院可以通过各方提供的充分信息、调查取证等方式最大限度还原事实。另一方面，如果法院不直接就合同的效力进行认定，转而要求行政机关进行认定，鉴于行政机关专业的局限性、调查权利的途径有限性及缺乏法律的可依据性等，行政审批机关无法就审批的效力做出决定。因此，上述规定，将加快有关争议的解决与处理。

　　其次，本条规定的依据应该是合同法52、53条关于合同无效及合同撤销的有关规定。因此，如果一方试图通过上述规定维护自己的权益，需要注意法律关于权利行使时间方面的限制。

　　第四条　外商投资企业合同约定一方当事人以需要办理权属变更登记的标的物出资或者提供合作条件，标的物已交付外商投资企业实际使用，且负有办理权属变更登记义务的一方当事人在人民法院指定的合理期限内完成了登记的，人民法院应当认定该方当事人履行了出资或者提供合作条件的义务。外商投资企业或其股东以该方当事人未履行出资义务为由主张该方当事人不享有股东权益的，人民法院不予支持。

　　外商投资企业或其股东举证证明该方当事人因迟延办理权属变更登记给外商投资企业造成损失并请求赔偿的，人民法院应予支持。

　　解读：本条第一款规定外商出资义务的履行与办理，规定外国投资者股东享有股东权利的两个条件：1、标的物已交付外商投资企业实际使用；2、 办理全书等级义务的一方当事人在人民法院指定的合理期限内完成等级。我个人认为第二个条件不是很合理，事实上只要外商满足第一条，而且该标的物符合中国验资的有关要求且处于可验资状态即应认定外商完成出资。如果该出资因其他股东或外商投资企业的原因导致出资瑕疵，这种后果应该由负有办理相关事项的股东或外商企业承担。另外，如果外国投资者出资满足本条规定，他方不能就外商享有的股东权益提出质疑。事实上，的确发生过类似案例，相关股东及外商投资企业认为外国投资者因出资瑕疵等原因而认定外国投资者未能成为合法股东，进而否定其股东权益。因此，投资者需要关注该条的有关规定，并在合资协议等就出资，特别是实物出资等问题进行详细约定、明确步骤、确定各方的违约责任等。

　　第五条　外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并由转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。

　　解读：本条规定股权转让的有关报批义务，这里需要注意的本条事实规定了转让方及外商投资企业为报批义务方，但并没有界定两者在报批过程中的角色。我个人认为报批的主体或牵头方应该是外商投资企业，转让方为配合方。事实上，实践操作中上述事项基本上由合资企业人员进行报批，其他股东符合配合提供有关必备的文件。

　　本条后半部分规定经受让方催告仍未履行，受让方可以解除合同并要求对方赔偿因此造成的实际损失。这里面需要关注两个问题，一是赔偿主体、二是实际损失的界定。关于赔偿主题，我个人认为如果转让方按照合资公司及审批机构的要求提供了有关资料、文件等，应该视为履行报批义务，在这种情况下，外商投资企业应该承担赔偿义务；反之，如果因转让方的原因导致无法报批，则赔偿义务主体应该为转让方；如果因两者的共同原因导致未能报批，应由两者承担共同连带责任。关于实际损失界定，我个人认为需要考虑一下几个问题：1、如果受让方为外国投资者，其股权转让对价已按照外管局的有关规定汇付至中国境内账户，后因转让方及外商投资企业的原因导致上述货币重新汇出境外，此过程的汇率损失是否为实际损失？2、股权转让合同签订后至合同正式解除期间，外商投资企业实现的利润是否为外商投资企业的实际损失？3、外方为实现收购而进行的尽职调查发生的法律、财务费用等及为项目发生其他差旅费开支等，是否构成实际损失？我个人认为上述损失，至少部分损失应该认定为实际损失。否则，如果实际赔偿义务或责任过轻，将导致他方滥用权力，损害其他人利益。当然，最好的方式由各方就相关事项的违约责任进行约定，明确损失的计算方法与范围等。

　　第六条　外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，受让方以转让方为被告、以外商投资企业为第三人提起诉讼，请求转让方与外商投资企业在一定期限内共同履行报批义务的，人民法院应予支持。受让方同时请求在转让方和外商投资企业于生效判决确定的期限内不履行报批义务时自行报批的，人民法院应予支持。

　　转让方和外商投资企业拒不根据人民法院生效判决确定的期限履行报批义务，受让方另行起诉，请求解除合同并赔偿损失的，人民法院应予支持。赔偿损失的范围可以包括股权的差价损失、股权收益及其他合理损失。

　　解读：本条是关于转让方和外商投资企业拒不执行法院判决的规定，明确此种情况下，赔偿损失包括股权的差价损失、股权收益及其他合理损失。如果比较本条与第五条之规定，似乎可能得出结论，如果转让方及外商投资企业没有履行报批义务但尚未经法院判决的情况下，如果受让方选择解除合同，其可能仅能获得实际损失的赔偿，而结合本条的规定，该实际损失应该不包括股权的差价、股权收益及其他合理损失。暂且不论第五条规定的合理性，本条的损失如何界定及是否具有可操作性等值得关注。1、股权的差价，如何计算、如何选定差价的计算基数等都不得而知；2、股权收益，理论上应该可以根据财务报表等进行评价，但完成该证明责任可能比较周折。建议在股权转让合同中明确约定股权收益的评估方式、计算方式、第三方查验结论等；3、其他合理损失，此部分的范围及最终认定也将实质影响受让方的利益，如第五条解读所提示，收购方聘请的第三方机构的费用、项目人员合理支出等是否属于合理损失等，需要今后法院的判例找到参考依据。

　　第七条　转让方、外商投资企业或者受让方根据本规定第六条第一款的规定就外商投资企业股权转让合同报批，未获外商投资企业审批机关批准，受让方另行起诉，请求转让方返还其已支付的转让款的，人民法院应予支持。受让方请求转让方赔偿因此造成的损失的，人民法院应根据转让方是否存在过错以及过错大小认定其是否承担赔偿责任及具体赔偿数额。

　　解读：本条主要规定各方因审批机关的原因导致项目无法获得报批后的相关事宜的处理。我个人认为如果有关项目对有关各方影响重大，不能排除各方通过行政诉讼的方式取得项目审批。因此，审批机关后续行政审批的合法性、合理性及执法能力与水平可能需要进一步提高。

　　第八条　外商投资企业股权转让合同约定受让方支付转让款后转让方才办理报批手续，受让方未支付股权转让款，经转让方催告后在合理的期限内仍未履行，转让方请求解除合同并赔偿因迟延履行而造成的实际损失的，人民法院应予支持。

　　解读：本条需要关注的是转让方有权要求受让方赔偿实际损失的具体界定，该实际损失基本与第六条、第七条解读的内容一致。

　　第九条　外商投资企业股权转让合同成立后，受让方未支付股权转让款，转让方和外商投资企业亦未履行报批义务，转让方请求受让方支付股权转让款的，人民法院应当中止审理，指令转让方在一定期限内办理报批手续。该股权转让合同获得外商投资企业审批机关批准的，对转让方关于支付转让款的诉讼请求，人民法院应予支持。

　　解读：本条实际规定转让方与受让方未就转让价款的支付及审批顺序进行约定的情况下，转让方如要求受让方支付股权转让款，人民法院将要求转让方先履行报批义务，也就是说报批义务的履行成为转让方要求转让方支付股权转让款的前提。这一规定有其合理性，但必须指出完成报批义务并非转让方单方面所能完成，它需要外商投资企业及受让方的配合方能完成。因此，如果因其他两方原因导致无法报批，则法院应该判令受让方支付股权转让款。当然，这一系列操做需要书面化，证据化。

　　第十条　外商投资企业股权转让合同成立后，受让方已实际参与外商投资企业的经营管理并获取收益，但合同未获外商投资企业审批机关批准，转让方请求受让方退出外商投资企业的经营管理并将受让方因实际参与经营管理而获得的收益在扣除相关成本费用后支付给转让方的，人民法院应予支持。

　　解读：本条规定只要合同未获审批机关批准，即使受让方已实际参与外商投资企业的管理并获得收益，该受让方仍需要退出外商投资企业并返还扣除成本费用后的收益。本规定并没有区分导致无法通过审批的原因，即如果因为转让方的原因、受让方的原因、外商投资企业的原因等，不同的原因对于上述事项的处理应该有所差异。当然，有关各方可以通过本规定的其他条款处理。

　　第十一条　外商投资企业一方股东将股权全部或部分转让给股东之外的第三人，应当经其他股东一致同意，其他股东以未征得其同意为由请求撤销股权转让合同的，人民法院应予支持。具有以下情形之一的除外：

　　（一）有证据证明其他股东已经同意；

　　（二）转让方已就股权转让事项书面通知，其他股东自接到书面通知之日满三十日未予答复；

　　（三）其他股东不同意转让，又不购买该转让的股权。

　　第十二条　外商投资企业一方股东将股权全部或部分转让给股东之外的第三人，其他股东以该股权转让侵害了其优先购买权为由请求撤销股权转让合同的，人民法院应予支持。其他股东在知道或者应当知道股权转让合同签订之日起一年内未主张优先购买权的除外。

　　前款规定的转让方、受让方以侵害其他股东优先购买权为由请求认定股权转让合同无效的，人民法院不予支持。

　　解读：本条第一款规定了股东有权以优先购买权受侵害为由要求撤销股权转让合同。同时，也明确该权利行使的时间为一年。因此，外商投资企业各股东方都需要注意到一年的时限限制。

　　本条第二款规定类似于禁止反言原则，即在没有第三方异议的情况下，各方不能就己之行为反悔，要求法院认定合同无效。当然，本条也并非不可灵活操作，必须通过关联关系或者其他关系的其他股东提出撤销诉讼等，则可达到否定合同效力之目的。

　　第十三条　外商投资企业股东与债权人订立的股权质押合同，除法律、行政法规另有规定或者合同另有约定外，自成立时生效。未办理质权登记的，不影响股权质押合同的效力。

　　当事人仅以股权质押合同未经外商投资企业审批机关批准为由主张合同无效或未生效的，人民法院不予支持。

　　股权质押合同依照物权法的相关规定办理了出质登记的，股权质权自登记时设立。

　　解读：本条第一款、第二款规定了股权质押合同即使没有审批机关批准，该合同仍然是生效合同，对股权质押各方均具有合同上的债的效力。

　　本条第三款规定股权质押合同的出质登记，这应该属于作为物权内容的质权设立的有效条件，即只有通过出质登记，该质权方能成立，并具有对方任何第三人之效力。否则，尽管双方股权质押合同生效，该合同项下的权利仅在合同双方之间产生，不具有对方第三人的法律效力。

　　第十四条　当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：

　　（一）实际投资者已经实际投资；

　　（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；

　　（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。

　　解读：一般情况下，隐名投资者要求确认其股东身份将不会为法院支持，但具备上述三个条件则属例外。该三个条件应该成为隐名投资者在操作隐名投资项目的指引，即在投资过程中注意证明其是实际投资人、通过参与公司管理等方式证明其他股东认可其股东身份、外商审批机关的同意等。上述三条件中的最后一个条件具有非常大的不确定性，毕竟审批机关同意可能需要各方的积极配合和确认，否则，我认为审批机关不会轻易给予单方面确认。

　　第十五条　合同约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，不具有法律、行政法规规定的无效情形的，人民法院应认定该合同有效。一方当事人仅以未经外商投资企业审批机关批准为由主张该合同无效或者未生效的，人民法院不予支持。

　　实际投资者请求外商投资企业名义股东依据双方约定履行相应义务的，人民法院应予支持。

　　双方未约定利益分配，实际投资者请求外商投资企业名义股东向其交付从外商投资企业获得的收益的，人民法院应予支持。外商投资企业名义股东向实际投资者请求支付必要报酬的，人民法院应酌情予以支持。

　　解读：本条提示各方在决定采取隐名投资方式操作有关项目时，各方应该签订非常缜密的委托投资资协议，明确各方具体权利义务，并保证相关条款的可操作性与可执行性。

　　第十六条　外商投资企业名义股东不履行与实际投资者之间的合同，致使实际投资者不能实现合同目的，实际投资者请求解除合同并由外商投资企业名义股东承担违约责任的，人民法院应予支持。

　　第十七条　实际投资者根据其与外商投资企业名义股东的约定，直接向外商投资企业请求分配利润或者行使其他股东权利的，人民法院不予支持。

　　第十八条　实际投资者与外商投资企业名义股东之间的合同被认定无效，名义股东持有的股权价值高于实际投资额，实际投资者请求名义股东向其返还投资款并根据其实际投资情况以及名义股东参与外商投资企业经营管理的情况对股权收益在双方之间进行合理分配的，人民法院应予支持。

　　外商投资企业名义股东明确表示放弃股权或者拒绝继续持有股权的，人民法院可以判令以拍卖、变卖名义股东持有的外商投资企业股权所得向实际投资者返还投资款，其余款项根据实际投资者的实际投资情况、名义股东参与外商投资企业经营管理的情况在双方之间进行合理分配。

　　第十九条　实际投资者与外商投资企业名义股东之间的合同被认定无效，名义股东持有的股权价值低于实际投资额，实际投资者请求名义股东向其返还现有股权的等值价款的，人民法院应予支持；外商投资企业名义股东明确表示放弃股权或者拒绝继续持有股权的，人民法院可以判令以拍卖、变卖名义股东持有的外商投资企业股权所得向实际投资者返还投资款。

　　实际投资者请求名义股东赔偿损失的，人民法院应当根据名义股东对合同无效是否存在过错及过错大小认定其是否承担赔偿责任及具体赔偿数额。

　　第二十条　实际投资者与外商投资企业名义股东之间的合同因恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，被认定无效的，人民法院应当将因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。

　　第二十一条　外商投资企业一方股东或者外商投资企业以提供虚假材料等欺诈或者其他不正当手段向外商投资企业审批机关申请变更外商投资企业批准证书所载股东，导致外商投资企业他方股东丧失股东身份或原有股权份额，他方股东请求确认股东身份或原有股权份额的，人民法院应予支持。第三人已经善意取得该股权的除外。

　　他方股东请求侵权股东或者外商投资企业赔偿损失的，人民法院应予支持。

　　第二十二条　人民法院审理香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的投资者、定居在国外的中国公民在内地投资设立企业产生的相关纠纷案件，参照适用本规定。

　　第二十三条　本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。

　　第二十四条　本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。



【作者简介】
阚凤军，广州安华理达律师事务所，四川大学法学学士，中山大学民商法硕士。