关于公司加农户模式产品权属的法律思考

公司＋农户，顾名思义是将“大公司”与“小农户”联结起来进行农业生产的一种经营模式。这种模式是一种新的农业产业化模式，具有很高的创新性和极大的潜在力。关于它的起源，经笔者查询，应该溯源于1993年初山东省维坊市在全国首次提出了发展农业产业化的口号，这个口号催生了“公司＋农户”经营模式，维坊也成为了全国最大的蔬菜种植、加工、出口基地。后来，这种模式在全国各地全面开花结果，在广西也有很多成功的“公司＋农户”范例，如玉林市的春茂集团公司、凉亭禽业集团公司等等。“公司＋农户”模式的特点是：“龙头”企业与农户结成贸工农一体化的生产体系，其最主要和普遍的联结方式是合同契约，“龙头”企业为农户提供全过程服务，包括向农户提供资金支持、无偿或低偿服务、低价供应或赊销生产资料、保护价格制度等等。
“公司＋农户”经营模式在农民学习生产技术、规避市场风险和规模经营增收、大力促进我国农业、畜牧业生产方面发挥了积极作用。但是农户与公司之间实力悬殊，不是完全平均的市场关系，又缺少其他力量予以平衡，导致这个模式在操作过程中稍有不慎，就容易暴露出它与生俱来的缺陷：农户在生产经营过程中没有话语权、自主意志得不到体现、农户与公司的权责严重不对等、条约显失公平、利益分配完全由公司单方决定等等，这势必影响到两都“双赢”的预期效果。笔者身为一名法官，在审理一件财产损害赔偿纠纷案件中就涉及到“公司＋农户”产品的权属之争，经查阅各种文献，论及权属问题的文章微乎其微，笔者认为有必要撰写本文提出个人观点，从法律角度对产品的权属问题进行分析，与各位有识之士共同探讨。

笔者审理的案件涉及到权属之争的事实如下：某某集团公司（甲方）与一农户某某某（乙方）签订一份《委托饲养三黄鸡协议书》，协议书约定：1、甲方委托乙方饲养三黄鸡，乙方付给甲方每只鸡苗款2元，乙方每只鸡苗需缴押金2元约甲方；2、甲方以赊销的方式提供饲料、药物（价格比市场价高）给乙方，并免费派技术人员给乙方予以技术指导，饲料、药物款到回收鸡时从鸡款中扣除；3、甲方委托乙方饲养的三黄鸡属甲方所有，乙方只能交给公司回收（价格比市场价高），不能以任何形式私自转让和销售，如果有私自销售的，则甲方不退还押金，乙方还应支付饲料、药物款和违约金每只60元给甲方；4、乙方饲养的三黄鸡应达到合格，如果不合格，甲方不予回收，由乙方自行处理；5如果因为人为及自然因素导致三黄鸡死亡的，后果由乙方负担，乙方应支付饲料、药物款给甲方。合同签订后，乙方从甲方处购买5000只三黄鸡苗饲养。待鸡养大后，甲、乙双方因为三黄鸡的权属问题发生争议。甲方认为鸡属其公司所有，乙方是受其公司委托饲养鸡的，乙方只付出了鸡苗款，其他如饲料、药物等都是由其公司支付，理应由其公司享有鸡的所有权。乙方认为其不是受委托饲养三黄鸡，其只是购买甲方的鸡苗饲养，因为其要支付鸡苗款和赊销的饲料、药物款给甲方，鸡养大后不合格的鸡甲方又不回收，鸡死亡的风险由其承担，这些说明鸡不是甲方的，理应由其享有鸡的所有权。

法院在审理此案后，出现三种观点，第一种观点认为鸡的所有权应属甲方所有，理由是双方签订的合同是委托合同，依据《合同法》的规定，标的物应属于委托人所有，并且合同中也明确约定鸡的所有权属于甲方，理应由甲方享有鸡的所有权；第二种观点认为鸡的所有权应属于乙方所有，理由是虽然双方签订的是委托合同，但合同内容不符合《合同法》关于委托合同的规定，按照委托合同的规定，受托人完成委托事项后应获得报酬，但双方签订的合同没有此项约定，因此，双方签订的合同实质不是委托合同。按照双方签订的合同约定，乙方饲养的鸡一旦出现不合格或死亡，乙方不但得不到报酬，还承担巨大的损失，根据利益与风险同存的原则，鸡的所有权应由乙方享有。第三种观点认为鸡的权属应属甲、乙双方共同所有，理由是双方均有投资，双方均承担市场风险，理应共同享有鸡的权属。

笔者认为，第一种观点纯粹从合同的表面现象来认定，没有从合同内容的实质进行分析认定，双方签订的虽然是委托饲养合同，但是，该合同约定的内容不符合《合同法》关于委托合同的规定，按照《合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。乙方如果作为受托人不应支付鸡苗款给甲方，反之，甲方还应支付报酬给乙方。但合同内容并不如此，乙方如果经营顺利的话，其得到的只是鸡款减去鸡苗款、饲料款、药物款后的余额，并不是报酬，如果鸡不合格或死亡，其要承担巨大的损失，这些内容不符合委托合同的法律规定，所以，甲方与乙方签订的合同并不是委托合同，至于合同中约定约的所有权属于甲方所有，这是因为公司与农户的不平等，合同是公司单方制订的格式合同，每个想饲养三黄鸡的农户都必须与该公司签订，这可以说是公司以其强势压抑弱势的农户，这是不平等的合同，体现出公司与农户权责不对等、条约显失公平。因此，纯粹根据合同的表面字眼来判定合同的性质，并且根据合同的性质来确定双方的权利义务是不妥的，第一种观点是没有事实和法律依据的。第三种观点是一种妥协的观点，在权属有争议的情况下，为了平衡双方的矛盾而作出的认定，这是一种不负责的态度，如果一旦这样认定，那甲、乙双方对鸡都有支配权，在双方不能协商一致的情况下，这样会造成当事人权利义务的混乱，农户可能会怠于管理，会使公司＋农户这一模式走向灭亡。

笔者同意第二种观点，虽然从甲、乙双方签订的合同来看，认定鸡属于乙方所有的理由并不充分，因为甲、乙双方签订的合同约定鸡的所有权属于甲方所有，依据契约自由，契约一经签订已生效的原则，双方签订的合同已约定鸡的所有权属于甲方所有，那么鸡的所有权就必然属于甲方所有，乙方就不应再有异议。但是，从合同实质内容分析，甲、乙双方签订的合同违反法律规定，按照《合同法》的规定，违反法律规定的合同不发生法律效力，因此，甲、乙双方签订的合同没有法律效力，其合同内容不能作为双方权利义务的约定，合同中约定鸡属于甲方所有的条款不生效。笔者认为，公司＋农户这一经营模式要健康发展，必须向更合理的方面发展，既要让公司从中获利，也要保证农户的积极性，让更多农户加入到公司的经营活动中去，这样公司的规模就会更加壮大，达到“双赢”的社会效果。在公司＋农户这一经营模式中，农户要提供场地、建筑物及其他设施，单单这一笔前期投资就是不小的数额，其与公司签订合同时，要交付一定的资金给公司，虽然饲料、药物由公司赊销，农户暂时不用付给公司资金，但也是农户欠公司的帐，待公司将产品回收后，公司要从产品款中冲减饲料、药物款的，如果发生天灾人祸，导致鸡死亡，农户仍应归还饲料、药物款给公司。所以，作为农户这一方承担着巨大的投资风险，如果不认定鸡的所有权属于公司，农户更没有积极性。有人认为，如果认定鸡属于农户所有，依照法律规定，农户对鸡就有了支配权、处分权，农户把鸡养大后，不让公司回收，而是擅自卖给他人，公司就会损失饲料和药物款，这样会损害公司的利益，这个担心其实也是作为公司一方的担忧和顾虑。笔者认为，这个担心虽有一定的道理，但是也没有必要，首先有双方的契约作为依据，农户擅自出卖产品给他人的，农户依法应承担违约责任，要赔偿巨大的违约金给公司；其次，公司在合同中可约定回收价格比预期的市场价格高，农户自然选择将鸡卖给公司，不会按市场价格卖给他人。有人又提出，合同约定回收价格高可能会造成公司亏本，解决这个问题其实也不难，公司可在详细计算每个鸡的饲养成本后，将饲料、药物价格提高，这样就可以平衡回收价格，有人又再提出，将饲料、药物价格提高，担心农户自行购买市场上的饲料、药物，解决这个问题也不难，首先公司在合同中约定农户不得自行购买市场上的饲料、药物，有此行为者属于违约，应承担违约责任，其次派人监督，再次计算好每只鸡的饲养周期所需的饲料、药物量，对农户是否擅自在市场上购买饲料、药物心中有数，及时监督。

综上所述，本文研究产品权属的目的是为了让农户有责任感、有成就感，促进农户的积极性，使更多的农户加入到公司＋农户这一经营模式中去。在公司＋农户的经营模式中，有许多问题值得我们探讨，但总的目的是为了让这模式不断适应时代的发展，让广大农民朋友从中受益，促进我国的农业产业化进程。
 
作者：何晖