集体土地用于非农建设应由县级政府确认使用权

不能通过租赁的形式改变集体土地使用权的性质，集体土地用于非农建设应由县级政府确认使用权。
按我国土地管理法的规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
下案中，生产队将土地租赁给五金厂，允许其建造办公楼、厂房、生活区及绿化区，协议约定以租赁的形式改变集体土地使用权的性质，该协议违反我国法律规定，应该认定为无效。

附法院判决文书节录：
刘挽澜律师注：名字带A的为上诉人，带B的为被上诉人，带a的为原审原告，带b的为原审被告

　　原审认定，2000年3月，生产队Ba（为签约甲方；郞Ab1在1996年5月至2006年6月期间为生产队队长）与五金厂Ab1（为签约乙方）签订了一份《租赁合同》。双方约定：甲方提供600平方米的（场所）、340平方米的房屋出租给乙方；租赁期限为2000年1月1日至2002年12月31 日，乙方每年向甲方交纳租金人民币（下同）1万元。2002年4月28日，五金厂Ab1通过与动迁部门签订《华翔路延伸工程企业、事业房屋拆迁补偿协议》，获得房屋拆迁补偿款157,629.46元。2003年1月28日，生产队Ba（为签约甲方）与郞 Ab1（为签约乙方）签订了一份《土地租赁协议》。双方约定：乙方向甲方租赁土地，建造办公楼、厂房、生活区及绿化区；甲方出租的土地面积为2,652平方米约3.98亩，租赁期限30年，自2003年1月1日至2033年12月31日止；租金前5年每年每亩的租金为8,000元，第6年起每年递增3%；租赁期间，乙方所建造的厂房、办公楼、生活区、绿化区及其他设施产权属乙方，并由乙方自主经营、管理；如遇动迁及不可抗拒的因素，甲方可收回土地，办公楼、厂房、生活区、绿化区及其他一切配套设施，获得的搬迁补偿归乙方。签约后，生产队Ba按约交付了上述土地，五金厂Ab1与郞Ab1承租后在该土地上建造了厂房等建筑物。2007年5月18日，生产队Ba向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求判令五金厂Ab1与郞Ab1归还动迁补偿款并赔偿损失；确认五金厂Ab1与郞Ab1签订的《土地租赁协议》无效，五金厂Ab1与郞Ab1拆除违章建筑，归还所占有的3.98亩土地。法院审理该案后认为，生产队Ba出租的为农民集体所有土地，因双方未办理使用土地的审批手续，生产队Ba与五金厂Ab1、郞Ab1的行为违反了土地管理法以及土地管理法实施细则的相关规定，故生产队Ba与五金厂Ab1、郞Ab1签订的《土地租赁协议》应认定无效。同时考虑到生产队Ba在审理中表示就合同效力先由法院判决，有关合同无效的后果可另案处理。法院采纳了生产队Ba的意见，并于2008年9月22日判决，确认生产队Ba与五金厂Ab1、郞Ab1签订的《土地租赁协议》无效；五金厂Ab1与郞Ab1返还生产队Ba动迁补偿款85,284.90元。判决后，五金厂Ab1与郞Ab1不服向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院于2008年12月16日作出维持判决。2009年4月8日，生产队Ba诉至法院，要求判令：五金厂Ab1与郞Ab1将承租土地恢复耕地原状。诉讼中，生产队Ba变更诉讼请求，即要求五金厂Ab1与郞Ab1搬离承租场所。审理期间，法院要求五金厂Ab1与郞Ab1就其在承租场所搭建的建筑物现值损失提出审价申请，五金厂Ab1与郞Ab1予以拒绝。此后，改为由生产队Ba申请后，五金厂Ab1与郞Ab1又阻挠审价人员进入现场，致使审价工作无法进行。

　　原审认为，法院生效判决已确认生产队Ba与五金厂Ab1、郞Ab1签订的《土地租赁协议》为无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，生产队Ba出租属于农民集体所有的土地，并允许五金厂Ab1与郞Ab1在该土地上搭建房屋，对此生产队 Ba应承担主要责任。郞Ab1明知承租的土地为农民集体所有，在未经规划许可的情况下擅自搭建房屋，扩大了损失，故郞Ab1亦应承担相应的民事责任。由于五金厂Ab1与郞Ab1拒绝审价，并阻挠审价工作的进行，最终导致法院无法对无效合同的后果进行处理（五金厂Ab1与郞Ab1在承租场所搭建房屋的现值损失进行处理），此后果由五金厂Ab1与郞Ab1承担。生产队Ba要求五金厂Ab1与郞Ab1搬离承租场所的诉讼请求成立，法院予以支持。五金厂Ab1与郞 Ab1的抗辩理由不能成立，法院不予采信。

　　原审法院审理后,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，于二○一○年十月二十一日作出判决：五金厂Ab1与郞Ab1于判决生效之日起三个月内搬离承租的位于杨家生产队Ba的2,652平方米约3.98亩土地。案件受理费80元，由五金厂Ab1、郞Ab1负担。

　　判决后，五金厂Ab1、郞Ab1不服，上诉于本院,诉称:上诉人服从国家建设要求被安置至涉讼土地，被上诉人及政府应对上诉人承担赔偿义务，故要求二审法院撤销原审判决。

　　被上诉人生产队Ba辩称:镇长无权批准土地使用，政府行为应有政府文件为依据；即便存在国家赔偿，也与本案无关，故不同意上诉请求。

　　经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

　　本院认为，鉴于已有生效判决确定本案双方间的《土地租赁协议》无效，因此，原审判决五金厂Ab1、郞Ab1搬离涉讼土地，并无不妥，对此本院予以维持。五金厂Ab1、郞Ab1要求赔偿，但又无法明确赔偿金额，并且拒绝审价，故对于其搭建房屋无法处理的后果，应由其自行承担。综上所述，五金厂Ab1、郞Ab1关于撤销原审判决的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。