商标是一种无形财产，与有形财产一样，在法律允许的范围内可根据商标权人的意志自由转让。但商标权的转让不同于有形财产权的转让，也不同于专利权和著作权的转让，它关系到商品的来源和出处，涉及企业的信誉和声誉，不同国家和地区对商标权的转让有不同的作法。一是连同转让。要求商标须与原商品生产经营企业的营业一并转移。也就是说，不能只转让商标而不转让该营业。世界上采取这种立法例的国家和地区主要有德国、美国、瑞典及我国台湾省。据台湾学者解释：商标之机能，在保证来源及保证品质，为保护交易之安全及大众之利益，自不应许可商标权与营业分离而移转。二是自由转让。提出商标权与其附属的商品经营业务不具有连同关系，商标权人可以将商标和营业一起转让，也可以不连同转让，而只出让商标权。立法采取此种办法的有：日本、英国、法国、巴西、加拿大等国。为了保证受让人使用该注册商标的商品质量，法律上多有规定，转让行为不得造成欺骗性后果或造成公众对不同来源的商品的混淆，如英国商标法第二十二条第四款规定，如果一个商标的权利转让将在或可能在市场上引起混淆，则专利商标局不批准其转让。《保护工业产权巴黎公约》采取折衷方案，该公约第六条第四款规定：依照某个成员国的法律，商标转让只有连同该商标所属厂商或牌号同时转让方为有效时，则只需将该厂商或牌号在该国的部分连同带有被转让商标的商品在该国制造或销售的独占一起转让给受让人，就足以承认其转让为有效，而无须将位于该国以外的那些企业或营业同时转让。但公约同时又指出，这种转让应以不使公众对注有该商标的商品来源和品质发生误解为条件。对此，我国商标法未作明确规定。根据我国的商标实践，尽管连同转让原则对消费者识别商标、选购商品有一定的积极作用，但在实际交易中，转让商标并非都与营业一起转让，许多向商标主管机关提交的营业转让证明不过是形式而已，执行并不严格。以前以商品来源为中心考虑商标转让，让商标与营业保持密切关系，以此确保商品的同一性，随着生产规模的扩大，相同商品大量出现在市场上，消费者关注的重点转向商品的质量和特性，而商品的生产者、销售者降至次要地位。能否保证商品质量与商标是否与营业一起转让无必然联系，主要取决于受让人的努力。法律并不必然要求商标与营业一起转让。按照《与贸易有关的知识产权协议》第二十一条的规定，商标可以连同也可以不连同商标所属的经营一起转移。
0
