也谈“冒用他人信用卡”之行为性质

【出处】正义网
【关键词】冒用他人信用卡
【写作年份】2012年


【正文】

基本案情

2010年12月28日，被告人沈某至中国农业银行某市支行分理处的ATM机处准备办理取款业务时，发现该ATM机内有一张已输入密码且仍处于交易状态的农业银行信用卡，被告人沈某从该信用卡账户内将人民币5万元转账至自己的农业银行信用卡账户内，并将该卡取走。经查，该农业银行信用卡系被害人朱某取款时遗忘在ATM机内。

审判结果

检察机关以被告人沈某犯信用卡诈骗罪，向人民法院提起公诉。被告人沈某及其辩护人辩称：本案应定盗窃罪而非信用卡诈骗罪。人民法院审理认定，被告人行为已经构成信用卡诈骗罪。被告人沈某如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。判决被告人沈某信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。一审判决后，被告人没有提起上诉，检察院没有提起抗诉。

争议焦点

第一种意见认为，属于民法上的拾得遗失物或不当得利。认为沈某对已输入密码且仍处于交易状态的农业银行信用卡的取钱，如同在公共场所捡拾现金一样，构成拾得遗失物或不当得利，而且只要被告人经请求返还，也不会属于民事侵权行为。

第二种意见认为，构成侵占罪。沈某在办理取款业务时，发现他人遗忘在取款机并且不需再输入密码的信用卡，从该信用卡卡中转账5万元，属于将他人的遗忘物据为己有，构成侵占罪。

第三种意见认为，构成盗窃罪。沈某在取款时发现他人遗忘在取款机里的信用卡，遂以非法占有为目的，采取秘密手段向特定账户转账，从他人信用卡中盗取5万元；同时，“机器不会被骗”，不应当认定为属于诈骗性质的犯罪，而符合盗窃罪的构成要件。

第四种意见认为，构成信用卡诈骗罪。沈某冒用朱某的信用卡从其账户内将人民币5万元转账至自己的农业银行信用卡账户内，符合刑法规定的“冒用他人信用卡”的行为，构成信用卡诈骗罪。

评析意见

笔者同意第四种意见，沈某行为属于“冒用他人信用卡”，构成信用卡诈骗罪。理由：

第一，从犯罪对象性质来看，不构成民法上的拾得遗失物或不当得利。因为信用卡权利人是遗失了卡本身，而非卡内的现金或其他财产性利益，其发现丢失后，完全可以通过挂失来避免自己损失。本案中，沈某通过转账手段非法获取了他人的财产性利益，不属于拾得遗失物的范畴；同时也不构成不当得利，因为：一方面，不当得利要求一方没有合法依据而取得利益，致他人损害，两者之间具有因果关系，而损害的原因通常是由遭受损失的一方或第三方造成的。本案中，虽然转账行为与损失之间具有因果关系，但是，该5万元损失是由于沈某的侵权行为造成的；另一方面，不当得利的性质属于“事件”，即不当得利的发生是不以当事人的意志为转移的。本案中，沈某通过转账手段，积极谋取非法利益，具有明显的非法占有意图，不属于不当得利之性质。

第二，从犯罪对象的占有状态来看，不构成侵占罪。侵占罪，是指将他人代为保管的财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，或者将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。侵占罪，要求行为人与财物之间应当存在法律或事实上的占有关系。本案中，此时信用卡内的资金属于银行事实上占有，持卡人法律上占有，行为人对于他人占有的财物不能成立侵占罪。

第三，认定为“冒用他人信用卡”的行为，符合主客观相一致原则。行为人明知信用卡不是自己的或未经授权，不管是否已经输入密码，都存在冒充信用卡权利人的主观故意，客观上具有使用他人信用卡取款或转账的行为，符合“冒用他人使用信用卡”的行为构成。同时，不能认定为盗窃罪的特殊之处在于，行为人客观上冒用了他人的“信用卡”这一犯罪手段。

第四，认定为“冒用他人信用卡”的行为，符合体系解释和目的解释。体系解释，是指根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，分析、阐明其规范意旨的解释方法。目的解释，是指根据刑法规范的立法目的，分析、阐明刑法条文本身具有的真实含义的解释方法。《刑法》第196条“信用卡诈骗罪”规定在“金融诈骗罪”一节中，金融诈骗罪旨在保障国家的银行业、证券业和保险业的金融秩序安全；同时，从《刑法》第196条第一、二、四项来看，使用伪造或者虚假身份证明骗领的信用卡，使用作废的信用卡和恶意透支等信用卡诈骗行为，直接侵犯的对象是银行的资金安全。本案中，将沈某的行为认定为“冒用他人信用卡”，符合立法的目的解释和体系解释。

第五，认定为“冒用他人信用卡”的行为，符合罪责刑相适应原则。有人认为，对于用拾得的信用卡从ATM机取款或转账行为认定为盗窃，因为“机器不能被骗”；将从银行柜台或特约商户取款或消费行为，由于其欺骗了“人”，认定为信用卡诈骗，进行分别定罪量刑。笔者不认同此观点，因为以此认定容易造成事实上的同罪不同罚，导致量刑悬殊，损害司法的权威性。比如，同样是“拾得”的他人信用卡，造成5000元经济损失，如果从ATM取款按照盗窃罪评价，属于“数额巨大”，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；如果是从特约商户刷卡或POS机套现，按照信用卡诈骗罪评价，属于“数额较大”，处五年以下有期徒刑或拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金，两罪在量刑幅度上相差甚大，容易造成罪责刑失衡。

第六，“机器是否可以被骗”。关于机器是否被骗的问题，各方讨论可谓剑拔弩张、不可开交。事实上，大可不必深陷于“机器是否可以被骗”的泥潭中。因为从机器对于持卡人身份的确认，即输入密码与银行工作人员对于取款客户输入密码、签名等的非实质性审查来看，在形式和内容上没有本质区别。当然，笔者并不是将机器与人的地位等同视之，而是通过上述分析，以立法目的和司法统一为着眼点，将此行为认定为三角诈骗性质，构成“信用卡诈骗罪”更具现实意义。所以，单纯讨论机器是否可以被骗没有多大实际意义。在此类案件中，非法持卡人主观上明知是他人信用卡，客观上冒用了权利人的身份进行取款或转账，应当认定为信用卡诈骗罪。




【作者简介】
邹俊豪，单位为江西省瑞金市人民检察院，张峰，单位为江西省瑞金市人民检察院。