海南省民政厅诉罗秀芳其他纠纷上诉一案

海南省海南中级人民法院

行政判决书

　　（２０００）海南行终字第４１号

　　上诉人（原审被告）海南省民政厅。

　　法定代表人符桂谦，厅长。

　　委托代理人陈继春，海南省民政厅工会专职副主席。

　　委托代理人李际康，海南中海律师事务所律师。

　　上诉人（原审被告）海南省万宁市人民政府。

　　法定代表人张志平，市长。

　　委托代理人王益敏，万宁市司法局工作人员。

　　委托代理人刘运发，万宁市复议办应诉员。

　　上诉人（原审第三人）苏继文，现名黄朗源，男，现年２５岁，汉族，现住香港特别行政区九龙青衣岛青衣村宜逸楼４３０室。

　　委托代理人黄婉西，女。系上诉人苏继文的亲生母亲。

　　上诉人（原审第三人）苏继娟，现名黄莉雅。女，现年２２岁，汉族，现住香港特别行政区九龙青衣岛青衣村宜逸楼４３０室。

　　委托代理人黄婉西，同上。

　　被上诉人（原审原告）罗秀芳，女，汉族，　１９４６年８月２０日出生，现住香港特别行政区西环科士街５２号７楼７１１号室。

　　委托代理人符海娥，女，汉族，在万宁市兴隆伊芳食品厂工作，住兴隆一桥北段；系罗秀芳同母异父妹妹。

　　上诉人海南省民政厅、海南省万宁市人民政府、苏继文、苏继娟因注销结婚证行政争议一案，不服海南省万宁市人民法院２０００年５月　１６日作出的［１９９９］万行初字第７号行政判决，分别于　２０００牟６月　１６日、　６月　２２　日、　６月　２０日向本院提出上诉。本院于　２０００年　７月　１２日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。现已审理终结。

　　原判认定：罗秀芳和香港居民李冠雄１９７３年结婚，１９８２年罗秀芳申请出港定居时，被公安机关收去结婚证。罗去港定居后与李感情不和，因没有结婚证，香港婚姻注册处不予办理离婚手续。　１９８７年３月　１８日香港婚姻注册处出具证明给李冠雄到海南省琼海市与陈国美办理了结婚登记。１９９１年１月　６日罗秀芳和苏晋祥向万宁市人民政府申请结婚登记，万宁市人民政府核发了罗秀芳和苏晋祥的结婚证。１９９９年５月２７日，万宁市人民政府根据苏晋祥前妻黄玉来（即黄婉西）提供的罗秀芳和苏晋祥结婚证复印件出具一书面证明书称：＂经查原始资料，苏晋祥和罗秀芳结婚证（字第０２８号）没有记录底卡，０２８号结婚证是彭建兴和邝艳辉的结婚证，苏晋祥和罗秀芳未在我市办理过结婚登记手续＂。同年６月２６日，万宁市人民政府根据罗秀芳提供的结婚证原件出具一书面证明书称：＂经重新调查，１９９１年１月６日苏晋祥和罗秀芳确实办理婚姻登记手续；该结婚证（字第０２８号）属有效证件；１９９９年５月　２７日出具的证明书声明作废。万宁市人民政府于同日出具一更正声明，内容为：＂１９９１年办理邝艳辉、彭建兴的婚姻登记手续时，由于办理登记手续的工作人员粗心大意，把序号排列应是０６８号的证号错写为０２８号，造成和苏晋祥、罗秀芳的婚姻登记证号重复＂。同年８月９日，万宁市民政局就苏晋祥和罗秀芳结婚证的效力问题向海南省民政厅请示。海南省民政厅于同月１９日批复称：＂１９９１年１月６日出具给苏晋祥、罗秀芳的结婚证属无效证件＂。根据海南省民政厅的批复，万宁市人民政府于同年８月２３日出具一书面证明给苏继文、苏继娟，内容是：＂查找原始资料，１９９１年１月６日苏晋祥和罗秀芳结婚证件（字第０２８号）没有档案记载也没有记录底卡；苏晋祥、罗秀芳的结婚证件属无效证件。特此证明＂。该证明未送达给罗秀芳。海南省民政厅根据苏继文、苏继娟的申请同时给苏继文、苏继娟作出如下书面答复：＂一、苏晋祥、罗秀芳系香港居民，根据《港澳同胞同内地公民之间办理婚姻登记的几项规定》第一项规定，苏、罗结婚登记不属于万宁市民政局办理手续的范围。二、根据万宁市民政局提供的资料，１９９１年１月６日，苏、罗的结婚证件（字第０２８号）并没有档案记载。三、经查婚姻登记目录记载，苏、罗结婚证件（字第０２８号）证是彭建华和邝艳辉的结婚证编号，且登记日期与编号是相矛盾的。根据上述事实，认定万宁市民政局于１９９１年１月６日出具苏晋祥、罗秀芳的结婚证件属无效证件。＂上述书面答复仅送达给苏继文、苏继娟。罗秀芳知道二被告出具上述证明书和答复书后，便向法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，万宁市人民政府于　１９９１牟１２月　３０日对罗秀芳作出宣告婚姻无效通知书。