汕头市和平海运有限公司与HACHIMAN SHIPPING S.A.等船舶碰撞损害赔偿纠纷案

　　「当事人名称」

　　原告：汕头市和平海运有限公司

　　被告：HACHIMAN SHIPPING S.A.

　　被告：DORVAL KAIUN K.K.

　　「当事人诉辩主张」

　　原告汕头市和平海运有限公司诉称，2000年7月3日，原告所属“和平”轮在长江口水域正常出口航行时，相向行驶的被告所属“金亚马”轮突然违章穿越航道，在“和平”轮的正常水道上碰撞了“和平”轮的首部，造成船首左舷严重受损，原告营运被迫中止，损失达90万元人民币。原告认为，本起事故是由于“金亚马”轮违章航行穿越航道避让措施严重不当所致，被告对此应负90%的责任。据此，原告向本院起诉，请求判令两被告赔偿原告经济损失人民币81万元及利息，并承担诉讼费用及律师费用。

　　庭审中，原告变更诉讼请求为人民币58万元。

　　为证明以上事实，原告向上海海事法院提供了以下证据：

　　1、“和平”轮海事报告，以证明“金亚马”轮在航道内调头，与“和平”轮发生碰撞；

　　2、事故当天“和平”轮的航海日志，以证明碰撞事故发生前后的事实记录；

　　3、事故当天“和平”轮的甲板、轮机车钟令，以证明碰撞事故前后的用车记录；

　　4、“和平”轮的检验报告，以证明“和平”轮的损坏情况及修理估价；

　　5、“和平”轮国籍证书，以证明“和平”轮为原告所有；

　　6、“和平”轮检验证书，以证明“和平”轮为适航船舶及营运合法；

　　7、上海港监对“和平”轮当班驾驶员的处罚通知书和决定书，以证明主管机关认定“和平”轮对此事故负次要责任；

　　8、“和平”轮期租合同，以证明“和平”轮每天的租金为2万元人民币；

　　9、汕头市和平物资贸易有限公司索赔函及揭阳市水路货物运单和发票，以证明“和平”轮因事故调查停航3天损失租金人民币6万元以及“和平”轮因修理停航另租他船的运费人民币15万元的损失；

　　10、“和平”轮海损修理工程单及发票，以证明“和平”轮修理费损失人民币292892元及7天修理期间的租金损失人民币14万元；

　　11、“和平”轮海损部位照片，以证明“和平”轮碰撞损坏部位；

　　12、“和平”轮海损检验费发票，以证明原告支付了2000元检验费的损失。

　　原告于2001年3月16日向法院递交了《完成举证说明书》。

　　法院对以上证据的真实性予以确认。

　　两被告在法定期限内未作答辩，也未向法院提供证据及出庭应诉，对原告向法院提供的证据，视为两被告放弃质证。

　　事故发生后，上海港监对此事故进行了调查。上海海事法院依法向上海港监调取了以下证据：

　　1、上海港监因“金亚马”轮船员不提供原始的车钟记录而对“金亚马”轮处以罚款的处罚决定书；

　　2、对“和平”轮船长、三副及舵工的调查笔录；

　　3、对“金亚马”轮船长、三副及二水的调查笔录；

　　4、“金亚马”轮船长的海事声明；

　　5、引航员的引航事故报告书；

　　6、对引航员的调查笔录。

　　对“和平”轮的海事报告、航海日志、车钟记录簿及对“和平”轮当班驾驶员的处罚决定书，经核对与原告提供的一致，法院未作调取。

　　上海港监未调取到“金亚马”轮的航海日志及车钟记录。

　　上述证据均经原告当庭质证。

　　依照《中华人民共和国海事特别诉讼法》的有关规定，庭审后，法院对本案船舶碰撞的事实部分，不再接受双方的证据。

　　「法院查明事实」

　　经审理查明，2000年7月3日，原告所属“和平”轮重载由南京驶往汕头，于2027时在吴淞口锚地起锚驶向长江南槽出口。被告所属“金亚马”轮亦重载于2145时在长江口锚地起锚驶向长江南槽进口，2342时引航员登轮。双方船舶于2344时在长江南槽5-6号灯浮之间发生碰撞。根据“和平”轮船长的调查笔录及“和平”轮的航海日志记载，碰撞地点为31°03‘。3N，122°07’。5E，位于长江南槽5-6号灯浮连线南侧，垂直距离约为0.08海里。根据“金亚马”轮船长及三副的调查笔录上记载，碰撞地点为31°03‘。5N，122°07’。8E，位于长江南槽北侧，垂直距离约为0.2海里。

　　根据“和平”轮船长及三副的调查笔录记载，“和平”轮在行驶至长江南槽6号灯浮前，航向为125°，车速进三，航速约7.5节，正横6号灯浮转向至111°，行驶5-6分钟后，又转向至106°（上述时段的时间及航向，航海日志没有记载），2341时目视发现“金亚马”轮在左前方约15°，距约0.3海里，看到“金亚马”轮前后桅灯和右舷绿灯，即拉一长声，随即又拉一短声，右满舵，停车。2342时船长叫了全速倒车。2344时发生碰撞，“和平”轮船艏左舷首甲板与“金亚马”轮右舷中后部碰撞，碰撞时“和平”轮船首向180°，航速2-3节，碰撞夹角约45°。“和平”轮船艏左侧10米左右舷墙塌陷。

　　根据“金亚马”轮船长的调查笔录记载，2320时发现“和平”轮在“金亚马”轮右舷30°，距离2.7海里，此时“金亚马”轮罗航向274°，车速前进一，航速5节，看见“和平”轮前后桅灯和左舷红灯。2338时引航员上船，此时航向270°，车速前进三，航速6节。发现“和平”轮向左移动时，引航员命令右满舵，2344时发生碰撞，“金亚马”轮右舷5号压载舱，肋位第68-69号间被撞破一个大洞。

　　根据引航员的事故报告及调查笔录记载，引航员于2340时左右在长江南槽5号灯浮处登“金亚马”轮，此时“金亚马”轮与5号灯浮的横距约0.1-0.2海里。引航员于2342时抵驾驶台，随即发现“和平”轮在“金亚马”轮右前方约30°-40°，显示左舷灯。“金亚马”轮此时的航向约为230°，舵角位于左满舵，距离0.1-0.2海里，引航员即拒绝接船。约半分钟便发生了碰撞。距引航员观察，碰撞地点在5号灯浮连线北侧0.15海里处。碰撞后，发现“金亚马”轮航海日志未记载，车钟记载引航员登轮时间为2342时，但1小时以后，车钟记录簿更换了，新的车钟记录簿记载引航员登轮时间为2340时。

　　另查明，2000年7月3日吴淞低潮时间为2130时，高朝时间为7月4日0139时，发生事故时为高潮前1小时55分，流向西偏北，流速0.8-2.5节。长江南槽4-5号灯浮之间航段进口航向为274°，出口航向为094°，距离2.5海里。5-6号灯浮之间航段进口航向为288°，出口航向为108°，距离2.5海里。为中央标志。

　　根据上述证据，通过海图作业进行分析：

　　1、“金亚马”轮船长及三副所述7月3日2344时碰撞，地点为31°03‘。5N，122°07’。8E，GPS（全球卫星定位系统）定位。该地点距长江南槽5号灯浮约0.42海里，距进口航道北侧边缘垂直距离约0.08海里，距5-6号灯浮连线垂直距离约0.2海里。根据引航员的陈述，其2342时登轮时，船位与5号灯浮横距约0.1-0.2海里，距进口航道北侧边缘约0.15海里。此时“金亚马”轮正在左转，因此，碰撞地点不可能在位于该轮右侧。如果“金亚马”轮船长及三副的陈述是正确的，那“金亚马”轮事故发生前应行驶在航道外，显然，在重载情况下的“金亚马”轮是不可能行驶在航道以外的。

　　再根据“金亚马”轮船长的陈述，该轮从长江南槽4-5号灯浮航段航向为274°，过5号灯浮应走288°，但此时引航员登轮时该轮正在左转，无证据表明“金亚马”轮转向288°。而左转正是驶向出口航道。

　　2、“和平”轮船长所述碰撞地点与“和平”轮航海日志记载一致，为31°03‘。3N，122°07’。5E，GPS（全球卫星定位系统）定位，该地点距5号灯浮约0.57海里，距出口航道南侧边缘垂直距离约0.2海里，距5-6号灯浮连线约0.08海里。根据“和平”轮三副对“和平”轮过6号灯浮后航向的陈述，可推算出“和平”轮在2344时许在上述地点发生碰撞。虽然“和平”轮在碰撞前采取了右满舵措施，实际碰撞地点应再向南，但此时潮流方向为西偏北，“和平”轮受潮流影响，实际航迹应靠近航道中央，故在碰撞前采取右满舵，于上述地点发生碰撞是可能的。

　　“和平”轮在过6号灯浮后，应转向108°。虽然该轮先后转向111°和106°，尚在出口航道内，但其未注意进口船舶的动态，直至在碰撞前3分钟才发现“金亚马”轮左转，此时再采取右满舵避让。

　　3、引航员在引航事故报告中称，据其观察，碰撞地点在5号灯浮上游，5-6号灯浮连线北侧0.15海里处。该地点是在船舶发生碰撞以后，船舶的首向已经发生变化的情况下，根据目视观察，且在晚上对2.5海里长的航段确定碰撞地点，该证词效力不足。根据上述对“金亚马”轮定位的分析，显然双方船舶在该地点发生碰撞也是不可能的。

　　再查明，本起事故，造成原告船舶修理费损失人民币292892元；事故发生后为处理事故停航3天，按期租合同损失租金人民币6万元：“和平”轮修理7天按期租合同损失租金人民币14万元；租船人另租他船运输向原告索赔运费人民币15万元：“和平”轮海损检验费人民币2000元。

　　「法院判决主文」

　　依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款之规定，上海海事法院判决如下：

　　被告HACHIMAN SHIPPING S.A.及被告DORVAL KAIUN K.K.连带赔偿原告汕头市和平海运有限公司人民币346424.40元及利息。

　　案件受理费人民币13110元，原告承担7503.06元，两被告承担5606.94元，诉前保全费人民币5000元、诉前保全执行费人民币1000元由两被告承担。

　　「法官评述」

　　本案中，被告所属“金亚马”轮在过长江南槽5号灯浮后，未按章右转，在发现“和平”轮时，错误估计局面，采取左满舵措施避让，该措施显属不当，以致于在出口航道与“和平”轮发生碰撞。“金亚马”轮违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条第5项、第十条第3项的规定，两被告对此事故应承担70%的责任。因两被告为“金亚马”轮船舶所有人和经营人，故应承担连带责任。“和平”轮虽然行驶在出口航道内，但其未注意进口船舶的动态，了望疏忽，直至碰撞前3分钟才采取右满舵、停车的避让措施，碰撞已不可避免。“和平”轮也违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，原告对此事故应承担30%的责任。

　　原告船舶修理费损失人民币292892元，事故处理期间的停航损失人民币6万元，修理期间的租金损失人民币14万元，已支付的海损检验费人民币2000元，请求合理，证据属实，故应予以支持。租船人另行租船向原告索赔的运费人民币15万元，属重复计算，该运费应从租船人停付的租金内扣除，且原告尚未支付，故不应支持。原告利息请求合法，应予支持。