中国人民保险公司常州市分公司诉立信国际货运有限公司货运保险纠纷案
发布日期:2008-06-26 文章来源: 互联网
原告(上诉人):中国人民保险公司常州市分公司
被告(被上诉人):立信国际货运有限公司
「当事人一审诉辩主张」
原告中国人民保险公司常州市分公司(下称常州人保)诉称:1999年7月,被告接受常州市对外贸易公司(下称常州外贸)委托,将一批货物运往国外,并出具了清洁提单。该批货物由原告承保海运一切险。货到目的港后,经检验发现受到污染。原告依据保险单向收货人赔付了货物损失和检验费,取得了权益转让书,并向被告求偿,但被告拒不付款。原告请求法院判令被告赔偿损失29453.68美元及利息,并承担本案诉讼费。
被告立信国际货运有限公司(下称立信公司)辩称:本案承运人为WPC公司,立信公司仅是承运人的签单代理人,原告无权向被告主张权利。涉案货物已于1999年9月10日交给收货人,但到11月15日才进行检验,时间长达两个多月,被告不承认该检验报告的结论,故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人向法院提交了提单、保险单、发票、装箱单、检验报告等证据。
「一审法院查明事实」
1999年7月9日,常州外贸向常州人保投保一批出口货物的海运一切险。常州人保接受投保,并开具了金额为77770美元的保单。1999年7月13日,立信公司为该批货物出具了一份提单,抬头为WORLD PACIFIC CONTAINER LINE LTD, (以下简称“WPC公司”)。立信公司在签单时,注明“AS AGENT FOR THE WPC CONSOLIDATORS INC”。货物于1999年8月8日到达国外目的港,9月10日送交收货人。收货人发现货物污损,即与WPC公司联系,并于11月15日申请检验。检验公司于2000年3月8日出具检验报告,认定基于发票价值的总损失金额为25373.30美元。常州人保以上述金额的110%及有关事故调查费共计29453.68美元作为索赔数额,要求立信公司予以赔付。
「一审法院判决主文」
驳回原告中国人民保险公司常州市分公司对被告立信国际货运有限公司的诉讼请求。
「当事人二审诉辩主张」
常州人保上诉称:立信公司在中国境内仅设有办事处,依法不具有经营权,故无权签发国际集装箱海运提单;涉案提单未经我国国务院交通主管部门登记,不能在中国境内用于从事国际集装箱海运业务;一审法院未能查明本案承运人,立信公司应当承担涉案货损的赔偿责任。上诉人请求二审法院撤销原判,支持其诉请。
被上诉人立信公司辩称,涉案承运人已实际交付货物。货物损坏与被上诉人在中国境内是否有权签发提单,以及提单是否经登记无关。被上诉人在提单中已明示其系签单代理人,而且上诉人接受提单后也没有提出异议。上诉人请求二审法院驳回上诉,维持原判。
「二审法院判决主文」
驳回上诉,维持原判。
「法官评述」
本案系海上货物运输合同代位求偿纠纷。货物发生了保险事故,保险人按保险合同作出赔付,并取得权益转让书后,可以依法向责任方进行代位求偿。本案原告从被保险人处取得了依据海上货物运输合同对承运人的代位求偿权,然而,在其据以起诉的提单上,已明确载明承运人是WPC公司,立信公司仅是WPC公司的签单代理人,故立信公司不应承担承运人的义务。本案运输合同已实际履行,收货人在目的港提取了货物。应向承运人即WPC公司追索货物损失。原告无证据证明被告是承运人,其向被告提出索赔,要求立信公司承担承运人的义务,于法无据。此外,原告提出立信公司在中国境内仅设有办事处,不具有签发海运提单的资格,以及涉案提单未经有关主管部门登记等理由与涉案货损无必然因果关系,故其要求立信公司承担货损责任的依据不足。
发布咨询
相关文章
- 明阳船务有限公司、志成船务有限公司诉中国人民保险公司共同海损分摊纠纷案
- 马拿马浮山航运有限公司诉中国人民保险公司青岛市分公司船舶保险合同纠纷案
- 中国人民保险公司常州市分公司诉立信国际货运有限公司货运保险纠纷案
- 明阳船务有限公司、志成船务有限公司诉中国人民保险公司共同海损分摊纠纷案
- 马拿马浮山航运有限公司诉中国人民保险公司青岛市分公司船舶保险合同纠纷案
- 中国人民保险公司福建省分公司诉福克斯特有限公司等海运货损赔偿案
- 保险合同受让人常州糖烟酒股份有限公司诉中国人民保险公司徐闻县支公司海运货物保险合
- 上海天原国际货运有限公司诉皇家太阳联合保险公司上海分公司
- 吉林省鸿凤娱乐有限公司诉中国平安保险公司天津分公司汽车保险合同不足额投保赔偿纠纷案
- 王军基诉中国人民保险公司伊犁分公司保险合同纠纷案
相关法律知识
最新文章
- 用人单位未与劳动者签订劳动合同,自用工之日满一年之后,应当向劳动者支付未签无固定
- 丹东天茂气体有限公司诉辽宁省市场监督管理局行政处罚及国家市场监督管理总局行政复议案
- 吴轶诉江苏省环境保护厅不履行法定职责案
- 周锟、张文波诉中华人民共和国环境保护部环评批复案
- 发得顺实业(深圳)有限公司诉广东省佛山市禅城区人民政府房屋征收补偿决定及广东省佛山市人民政府行政复议案
- 邹某某等17人诉重庆绿岛新区管理委员会行政协议五案
- 王某某诉云南省保山市自然资源和规划局限期拆除决定及云南省保山市人民政府行政复议案
- 黑龙江阳光种业有限公司诉植物新品种复审委员会植物新品种申请驳回复审行政纠纷案
- 触碰女性裸露的右大腿外侧一下是否应认定“猥亵”?公安:处罚;法院:撤销
- 马某等68人诉合肥某种业股份有限公司、王某产品责任案
- 陈某诉建设银行储蓄存款合同纠纷案
- 北京某水泥有限公司、北京某矿业有限公司诉北京市房山区人民政府撤销企业关闭通知案
- 胡某某诉被告陕县民政局、第三人张某某、王某撤销婚姻登记案
- 郑州春泉节能股份有限公司诉专利复审委员会、第三人北京海林节能设备股份有限公司等发明专利权无效行政纠纷案
- “稻香村”商标异议复审行政纠纷案