“虚拟人”应有名誉权

吉林市的张某（网名“豪门玉儿”）从6年前起，花费了大量时间和金钱玩联众的网络游戏中的“四国军棋”。后来，他以9537分名列8段位、司令的称号，在“四国军棋”游戏中，排名第一。2003年1月份，北京联众电脑技术有限责任公司在“四国军棋”论坛中发布公告称：近日接到大量客户投诉“豪门玉儿”利用联众系统漏洞，用同一ID号同一时间在不同服务器玩游戏，进行炒分，经过对“豪门玉儿”的游戏记录进行检查、核实，发现“豪门玉儿”利用该系统漏洞进行炒分作弊；根据联众游戏作弊处罚的规定，决定对“豪门玉儿”予以清零处分。张某认为，联众在没有通知自己的情况下，无根据地将自己的积分清零，并取消排名，致使很多用户认为自己是骗子，对自己已构成名誉侵权，向人民法院提起诉讼。（《民主与法制时报》8月24日）

本案事实上涉及对两个权利的侵犯问题，一个是对“虚拟财产”的侵犯即“豪门玉儿”的积分予以清零，因为张的积分是花费了大量精力与财力，事实上也有网友向他表示要以一万元的价格购买他的ID号；另一个是对“虚拟人”即“豪门玉儿”的名誉权或一般人格权的侵犯。学者普遍认为，“虚拟财产”具有财产价值，应当予以保护，并为近来越来越多的判例所支持，这里张某并未提及，我们存而不论。对“虚拟人”是否存在名誉权，在何种情形下是涉及到对“虚拟人”名誉权的侵犯，目前较少论及，也存在较大的争议。

民事权利是民事主体所享有的权利，民事主体是公民（自然人）、法人和其他组织，当然不包括“虚拟人”。但是“虚拟人”在虚拟的空间有两种生成方式，一种是由公民、法人这些民事主体通过注册生成，另一种是由一些游戏等程序自动生成。对于前一种“虚拟人”是民事主体借助数字化技术在虚拟空间的再现，其实质仍是民事主体，这正如一位公民利用笔名在报刊上发表文章，笔名代表了公民本身，因而，对于这种“虚拟人”无疑应当承认其是民事主体，享有民事权利。

但是，尽管民事主体通过注册生成的“虚拟人”享有民事权利，然而其是否享有名誉权却不能一概而论。传统民法认为名誉是对民事主体的人格价值的社会评价，名誉权就是民事主体享有的对这种社会评价不受他人以侮辱、诽谤等方式侵害、降低的权利。如果“虚拟人”真实身份为虚拟空间的他人所知晓，对其“虚拟人”侮辱、诽谤无疑会降低他人对注册“虚拟人”的公民的在现实生活中的社会评价，构成对“虚拟人”（事实上就是该公民）的名誉权侵犯。如某女士用一网名（如“飞天”）经常在一论坛聊天，但其真实身份也为大家知晓，某人在该论坛诽谤“飞天”，必然影响到他人在现实生活中对于该女士的评价，当然构成对“飞天”（事实上就是该女士）名誉权侵犯，也应当适用与现实生活对名誉侵权相同的规则。但是，如果“虚拟人”真实身份不为虚拟空间的他人所知晓，如果对该“虚拟人”进行侮辱、诽谤，也许侵犯了“虚拟人”（注册“虚拟人”的公民）的人格尊严使其精神受到损害，但是并不会在现实生活中影响到他人对注册“虚拟人”的公民的评价，在传统民法中，就不认为是侵犯了“虚拟人”（注册“虚拟人”的公民）的名誉权。

然而，笔者认为，当今时代互联网深刻地影响着人类的生活，虚拟空间的生存逐步成为人们的一种生活方式，并影响到人们财产等各方面的权利，我们不能不对虚拟空间中生成的虚拟社会漠视，也就不能不制定规则去保护虚拟空间中的人们的权利。因而，有必要修正传统民法中关于名誉侵权的理论，把侮辱、诽谤，“虚拟人”（注册“虚拟人”的公民）引起“虚拟人”在虚拟空间或者说虚拟社会的评价的降低，认定为对“虚拟人”名誉权的侵犯。因为，尽管“虚拟人”的真实身份在现实生活中不为人所知，但其在虚拟空间生存也要有一定的信誉，如果随意对其进行侮辱、诽谤，必然引起其他“虚拟人”不与其交往，进而影响到其财产等各方面的权利。当然，对“虚拟人”这种名誉权的保护要适用特殊的规则，经常变换网名的“虚拟人”是无所谓产生交往的困难，但像本案中的“豪门玉儿”是历经千辛万苦才取得在“四国军棋”游戏中排名第一的成绩，其不可能随便更换网名，如果对其侮辱、诽谤影响其他“虚拟人”对其评价，就必然造成交往困难，带来财产损失和精神痛苦。

就本案而言，如果北京联众公司确实对有“豪门玉儿”侮辱、诽谤行为并对其予以清零，而“豪门玉儿”的注册人张某的真实身份在虚拟空间也为人所知，张某可以诉联众公司侵犯其财产权和名誉权；如果“豪门玉儿”的注册人张某在虚拟空间不为人所知，按照现有的法律规定，张某只能诉联众公司侵犯其财产权和一般人格权（人格尊严）。当然，按照笔者的观点，如果修正传统民法中关于名誉侵权的理论，即使是在后一种情形下，张某也能诉联众公司侵犯其名誉权。