华某甲等与华某戊等遗产继承案

原告：华某甲，男，38岁，上海市光学机械厂工人，住上海市X路X弄X号。

原告：华某乙，男41岁，上海市第三制药厂工人，住址同上。

原告：华某丙，女，42岁，北京市第二机床厂检验科工程师，住北京市阜成门内宫门口4条12号。

被告：华某丁（又系李某某之委托代理人），女，63岁，住北京市纺织工业部设计院宿舍X楼X室。

被告：华某戊（又系华某增、华某增、华某增之委托代理人），男，58岁，轻工业部造纸研究所总工程师，住北京市朝阳门内竹杆胡同X号。

被告：李某某（华某熙之妻），60岁，美国籍，现在美国。

被告：华某增（华某熙之长女）28岁，美国籍，现在美国。

被告：华某增（华某熙之次女）27岁，美国籍，现在美国。

被告：华某增（华某熙之幼女）21岁，美国籍，现在美国。

第三人：徐某某，女，65岁，住上海市X路X弄X号。

被继承人华某臣于解放前先后与李某容、徐某某结婚。李某容生三个子女：女儿华某丁、儿子华某戊，华某熙（华某熙早年去美国，1969年病故，遗下妻子李某某，女儿华某增、华某增、华某增）。徐某某生三个子女：女儿华某丙，儿子华某乙、华某甲。1959年7月，华某臣与徐某某协议离婚，徐某某所生三个子女归华某臣抚养。从此，华某丙、华某乙、华某甲即由华某臣、李某容抚养，在上海共同生活。1962年，华某臣患病，徐某某又回来服待照料。1963年，华某臣病故。1964年10月18日，在李某容主持下，同华某丁、华某戊、华某丙、华某乙、华某甲成立了家庭协议：华某臣的全部财产由李某容继承，李某容给付华某丙补贴费5000元，给付华某乙、华某甲每人抚养费11400百元，李某容对他们的抚养责任到此为止，今后不再有经济上的关系。1969年，李某容到北京落户与儿子华某戊共同生活，于1971年病故。之后，华某甲、华某乙、华某丙向北京市中级人民法院起诉，请求合理分割父亲华某臣和母亲李某容的遗产。被告华某戊、华某丁辩称：华某臣的遗产已于1964年经家庭协议分割，不同意重新分割；并主张原告华某甲、华某乙、华某丙对李某容的遗产无继承权。被告李某某和华某增、华某增、华某增分别委托华某丁、华某戊为代理人参加诉讼，要求人民法院依法保护他们的权益。

北京市中级人民法院依照《中华某民共和国民事诉讼法（试行）》第十七条（一）项和第三十条（四）项的规定，受理此案。经审理查明：华某臣和李某容名下遗产，有多笔股息和存款，共计（略）.19元；有上海市X路X弄X号楼房一幢，估价37028.71元；1979年落实政策时，华某甲、华某乙领走华某臣名下存款及利息26362.87元，华某丁、华某戊领走李某容名下存款及利息15318.85元，也应列入华某臣和李某容的遗产之内。以上查实属华某臣和李某容的遗产共计（略）.62元。此外，徐某某于1979年以华某臣二妻名义领走的“文革”中被抄家物资折价款74972.29元，以及华某戊名下的北京市朝阳门内竹杆胡同X号房屋一幢，是否应列入华某臣、李某容遗产之内，当事人之间尚有争议。由于该案处理结果同徐某某在法律上有利害关系，依照民事诉讼法（试行）第四十八条第二款的规定，追加徐某某为第三人参加本案诉讼。危证案件判决后能顺利执行，依照民事诉讼法（试行）第九十二条第一款的规定，对上述动产，采取诉讼保全措施予以冻结。

北京市中级人民法院审理认为：华某臣与徐某某离婚时，原告华某甲、华某乙、华某丙均尚未成年，由华某臣、李某容共同抚养，李某容与他们已形成抚养关系。因此，李某容所生的三个子女和徐某某所生的三个子女，对华某臣和李某容的遗产，都有继承的权利。1964年成立的家庭协议，由于当时华某甲尚未成年，不具有完全行为能力，应由他的法定代理人李某容代为行使继承权，李某容作为华某甲的法定代理人，本应保护他的合法权益，但在她主持协商的该协议中，却明显地侵害了被代理人的合法继承权；同时华某熙未参加协议的协商，故该协议应视为无效。华某臣和李某容各自的遗产，应依法由六名子女合理分割。由于华某熙于1969年死亡，他继承华某臣遗产的份额，应转移给他的合法继承人，即由其妻李某某及女华某增、华某增、华某增共同继承；又由于华某熙先于李某容死亡，他继承李某容遗产的份额，应由他的女儿华某增、华某增、华某增共同代位继承。徐某某在1979年以华某臣二妻名义领走的查抄物资折价款74972.29元，经查证有关单位档案材料，此款是华某臣名下被查抄的在上海市X路X弄X号楼房内和银行保险箱内财物的折价款。在查抄时，徐某某在该楼房内居住，被抄财物中也有她个人的部分财物。但由于李某容已去世，被抄财物已难以查证分清。此外，考虑到华某臣因病卧床时，徐某某曾服待照料，故可以适当分得华某臣遗产的一部分。根据上述情况，从此笔款中提取40000元为徐某有，剩余的34972.29元，列入华某臣和李某容的遗产，由六个子女共同继承，北京市朝阳门内竹杆胡同X号房产，产权人为华某戊。华某甲等提出该房是父母遗产，证据不足、不予认定。上海淮海中路X弄X号楼房是华某臣、李某容的遗产，华某甲、华某乙等一直在该房居住，从有利于生活使用考虑，应将该房折价分配。

据此，1985年1月29日，北京市中级人民法院依照《中华某民共和国婚姻法》第十八条第二款父母和子女有相互继承遗产的权利的规定，在继承人平均分配遗产的基础上，考虑原被告双方对被继承人尽赡养义务的不同情况，判决：

一、华某丁、华某戊各分得60303.4元，华某丙、华某乙、华某甲各分得50000元，李某某、华某增、华某增、华某增共分得60303.4元；