车辆被第三人故意损坏，车损险是否理赔

发布日期：2014-04-29 作者：110网律师

车辆被第三人故意损坏，车损险是否理赔

案例：
李先生2013年10月份通过银行贷款购买了一辆价值一百万的宝马轿车，购买了交强险、车损险、不计免赔险等险种，并应贷款银行的要求，保单约定贷款银行为第一受益人。
2013年12月份，该车辆在小区内被人砸坏，李先生立刻报警并电话告知保险公司，因损坏严重，李先生为此支付了修理费近10万元。公安部门立案侦查后，发现该停车点监控不到位，并未破案。李先生向保险公司理赔，但保险公司拒赔。
无奈之下，李先生只能委托袁正律师进行诉讼维权。
通过细致分析，袁律师认为保险公司的拒赔理由并不充分，虽然司法实践中存在争议，但从法理上分析保险公司应该进行理赔。
经过庭审以及庭后调解，最终李先生与保险公司达成调解方案，保险公司支付了70%的修理费用。

代理词
尊敬的审判员：
上海百悦律师事务所受原告李先生的委托，指派袁正律师作为原告的代理人参与诉讼，为维护原告的合法权益，特依据本案事实和我国有关法律法规发表如下代理意见：
一、李先生具有诉讼主体资格，可以起诉保险公司，要求其支付保险赔偿金
保单约定贷款银行为第一受益人。当发生保险事故时，被保险人是否有权起诉保险公司？司法实践中有一定争议。本律师认为，发生保险事故造成车辆部分损坏，且被保险人对保险车辆进行了修复，保险公司拒赔的，被保险人可以直接起诉保险公司。理由如下：保险单约定贷款银行为第一受益人的目的是维护银行抵押权，车辆全损的情况下保障贷款银行的利益，防止被保险人未还清的贷款不能清偿。本案投保车辆仅发生部分损失，李先生支付了修理费，车辆也恢复了原状。将理赔款支付给李先生，不会对银行的抵押权造成损害。所以当车辆部分损坏，被保险人对车辆进行修复，保障了第一受益人的权益。被保险人在此种情况下对保险标的具有保险利益，其要求保险公司赔偿，符合法律规定。　　
二、李先生车辆损失属于保险范围
本案双方争议的焦点是李先生的车辆损失是否属于保险范围。本律师认为车辆被砸造成的车辆损失属于保险范围。理由如下：
首先，条款中规定，“碰撞”造成机动车损失属于保险范围。
“碰撞”的解释，是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。
李先生的车辆损失系“被砸”造成，砸车的物体属于外界物体，砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程。而且，车辆被砸对于李先生个人来说是意外。因此，车辆被砸属于车辆损失险的保险范围，保险公司理应赔偿损失。
其次，我们必须强调的是保险合同的解释原则问题。值得注意的是在保险责任的条款中，有“因碰撞、倾覆、坠落、外界物体坠落、火灾、倒塌等原因造成被保险机动车的损失”，在免责范围中也有“因战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、行政行为、司法行为等造成的任何人身伤亡和财产损失”。其表述方式均是不完全列举，后面加上“等”，表明前面的列举并未穷尽全部要素。既然都有“等”，为什么我们将打砸的赔付责任划给了保险公司，即算在了保险责任的“等”之中，而没有依照保险公司的说法，将打砸车辆行为算在后面的免责“等”之中呢？这就是保险合同的特殊解释原则，即疑义利益解释原则所决定的。
所谓疑义利益解释原则，是1537年英国法院通过判例确定的保险合同的解释原则，也有称为不利解释原则的，我国保险法第30条的规定既是该原则的具体体现。“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。
最后，2012年9月，在保卫钓鱼岛游行活动中，不少日系车被砸。据不完全统计，全国有2000辆日系品牌汽车被砸，由此产生了被砸车辆损失是否属于车损险保险范围。中国保监会明确表示，按照保险条款规定，保险公司应该理赔。一方面，没有政府部门将游行示威行动定性为暴乱，因此不属于免责范围；另一方面按照保险法第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即不论是否找到肇事者，保险公司都应该先行赔付，之后取得代为求偿权，再向相关责任方索赔。
既然日系车在游行中被砸，车损险进行了理赔，那么李先生的车辆被砸理所当然也应进行理赔。
综上，李先生作为被保险人对于本次保险事故的保险标的具有保险利益，其要求保险人支付保险赔偿金符合法律规定。本次保险事故损失也属于车损险的保险范围，保险公司理应赔偿，这一点不应有任何疑问。
此致
上海市    区人民法院
代理人：
日期： 2014年  月  日

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务