郭立文、哈尔滨磁化器厂诉高淳县灯饰公司、南京东方玻璃总厂
发布日期:2008-07-09 文章来源: 互联网
委托代理人:马家骥,哈尔滨磁化器厂昆明经营部经理。
原告:哈尔滨磁化器厂。
法定代表人:郭立文,厂长。
委托代理人:杨西安,云南律师事务所律师。
被告:江苏省高淳县陶瓷灯饰联合公司。
法定代表人:吴翔宇,经理。
被告:南京东方玻璃总厂。
法定代表人:陈炎生,厂长。
委托代理人:梁建新,东方玻璃总厂副厂长。
被告:南京悦东实业公司。
法定代表人:陈炎生,经理。
委托代理人:黄翔,悦东实业公司职员。
被告:云南省昆明市文化用品公司。
法定代表人:谢正榜,经理。
委托代理人:薛伯驷,文化用品公司经理助理。
原告郭立文、哈尔滨磁化器厂(以下简称磁化厂)因与江苏省高淳县陶瓷灯饰联合公司(以下简称灯饰公司)、南京东方玻璃总厂(以下简称玻璃总厂)、南京悦东实业公司(以下简称悦东公司)、昆明市文化用品公司(以下简称文化用品公司)发生侵犯专利权、注册商标专用权、法人名称权纠纷案,向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼。
原告郭立文诉称:原告于1989年8月16日获得H型强场磁化杯专利权,并与磁化厂签订了实施许可合同。但是,被告灯饰公司制造假冒的哈磁杯,并在杯壳上印有原告的专利号,其行为锓犯了原告的专利权。被告玻璃总厂、悦东公司明知该磁化杯是假冒的而进行销售,也侵害了原告的专利权。请求追究各被告侵权的民事责任,赔偿原告的经济损失。
原告磁化厂诉称:被告灯饰公司为了归还玻璃总厂20余万元债款,制造了19740个假冒的“哈磁杯”,以每个11元抵债。玻璃总厂所属悦东公司又以每个13元的价格,销售给被告文化用品公司7920个。上述3被告假冒原告厂名,侵犯原告注册商标专用权,要求灯饰公司赔偿经济损失8.054万元,玻璃总厂和悦东公司各赔偿1.5万元。文化用品公司进货后发现是假“磁化杯”,未进行销售,原告不要求赔偿其经济损失。
被告灯饰公司、玻璃总厂、悦东公司均表示不作答辩。
被告文化用品公司辩称:被告从悦东公司进货后,发现所进磁化杯与样品不尽一样,未予销售,不构成侵权,故不应承担赔偿原告损失责任。
昆明市中级人民法院审理查明:原告郭立文1989年8月16日获得H型强场磁化杯专利,专利号为88205378.7,并与磁化厂签订了实施许可合同。1992年11月至1993年1月,因被告灯饰公司欠被告玻璃总厂货款20余万元,双方协商由灯饰公司制造“哈磁杯”抵偿货款。随后,灯饰公司从浙江省购进假冒“哈磁杯”杯壳(杯壳上印有郭立文H型强场磁化杯专利号、磁化厂厂名、哈磁杯注册商标),从江苏省高淳县日用瓷厂购进杯胆,自己组织了磁条,组装了一批假冒“哈磁杯”,将其中19740个以每个11元共计21.714万元给玻璃总厂抵债。1993年5月,玻璃总厂又以被告悦东公司的名义,与被告文化用品公司签订了购销此“哈磁杯”的合同。文化用品公司给悦东公司付款10万元,在收到“哈磁杯”8160个后,发现该“哈磁杯”是假货,未予销售。
#p#副标题#e#
昆明市中级人民法院认为:被告灯饰公司为获取非法利润,假冒原告郭立文的专利号,制造假冒“哈磁杯”,属《中华人民共和国专利法》第六十三条规定的“假冒他人专利的”行为,应依照专利法第六十条的规定处理。《中华人民共和国商标法》第三条规定,商标注册人享有商标专用权,并受法律保护。灯饰公司在假冒“哈磁杯”上,使用了磁化厂的“哈磁”注册商标和厂名,其行为不仅违反了商标法第三十八条第(1)项关于未经注册商标所有人的许可,在同一种商品上使用相同的商标的规定,而且违反《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第二款关于法人的名称权不容侵害的规定。被告玻璃总厂明知灯饰公司不是“哈磁杯”的生产厂家,而同意其用生产的假冒“哈磁杯”顶抵欠款,并让被告悦东公司进行销售,属商标法第三十八条第(2)项关于“销售明知是假冒注册商标的商品的”侵权行为。灯饰公司、玻璃总厂、悦东公司依法应分别承担赔偿损失的侵权责任。被告文化用品公司收到“哈磁杯”进货后,发现该产品是假冒产品,未进行销售,不构成侵权,故不承担赔偿责任。据此,昆明市中级人民法院于1993年10月29日判决:
被告灯饰公司赔偿原告郭立文11844元,赔偿原告磁化厂68700元。被告玻璃总厂赔偿磁化厂15000元,赔偿郭立文3948元。被告悦东公司赔偿磁化厂15000元,赔偿郭立文3948元。
案件受理费5818.7元,由灯饰公司承担3491.22元,玻璃总厂承担1163.74元,悦东公司承担1163.74元。
第一审宣判后,当事人均未提出上诉。
#p#副标题#e# 原告:郭立文,男,50岁,哈尔滨磁化器厂厂长。
委托代理人:马家骥,哈尔滨磁化器厂昆明经营部经理。
原告:哈尔滨磁化器厂。
法定代表人:郭立文,厂长。
委托代理人:杨西安,云南律师事务所律师。
被告:江苏省高淳县陶瓷灯饰联合公司。
法定代表人:吴翔宇,经理。
被告:南京东方玻璃总厂。
法定代表人:陈炎生,厂长。
委托代理人:梁建新,东方玻璃总厂副厂长。
被告:南京悦东实业公司。
法定代表人:陈炎生,经理。
委托代理人:黄翔,悦东实业公司职员。
被告:云南省昆明市文化用品公司。
法定代表人:谢正榜,经理。
委托代理人:薛伯驷,文化用品公司经理助理。
原告郭立文、哈尔滨磁化器厂(以下简称磁化厂)因与江苏省高淳县陶瓷灯饰联合公司(以下简称灯饰公司)、南京东方玻璃总厂(以下简称玻璃总厂)、南京悦东实业公司(以下简称悦东公司)、昆明市文化用品公司(以下简称文化用品公司)发生侵犯专利权、注册商标专用权、法人名称权纠纷案,向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼。
原告郭立文诉称:原告于1989年8月16日获得H型强场磁化杯专利权,并与磁化厂签订了实施许可合同。但是,被告灯饰公司制造假冒的哈磁杯,并在杯壳上印有原告的专利号,其行为锓犯了原告的专利权。被告玻璃总厂、悦东公司明知该磁化杯是假冒的而进行销售,也侵害了原告的专利权。请求追究各被告侵权的民事责任,赔偿原告的经济损失。
原告磁化厂诉称:被告灯饰公司为了归还玻璃总厂20余万元债款,制造了19740个假冒的“哈磁杯”,以每个11元抵债。玻璃总厂所属悦东公司又以每个13元的价格,销售给被告文化用品公司7920个。上述3被告假冒原告厂名,侵犯原告注册商标专用权,要求灯饰公司赔偿经济损失8.054万元,玻璃总厂和悦东公司各赔偿1.5万元。文化用品公司进货后发现是假“磁化杯”,未进行销售,原告不要求赔偿其经济损失。
被告灯饰公司、玻璃总厂、悦东公司均表示不作答辩。
被告文化用品公司辩称:被告从悦东公司进货后,发现所进磁化杯与样品不尽一样,未予销售,不构成侵权,故不应承担赔偿原告损失责任。
昆明市中级人民法院审理查明:原告郭立文1989年8月16日获得H型强场磁化杯专利,专利号为88205378.7,并与磁化厂签订了实施许可合同。1992年11月至1993年1月,因被告灯饰公司欠被告玻璃总厂货款20余万元,双方协商由灯饰公司制造“哈磁杯”抵偿货款。随后,灯饰公司从浙江省购进假冒“哈磁杯”杯壳(杯壳上印有郭立文H型强场磁化杯专利号、磁化厂厂名、哈磁杯注册商标),从江苏省高淳县日用瓷厂购进杯胆,自己组织了磁条,组装了一批假冒“哈磁杯”,将其中19740个以每个11元共计21.714万元给玻璃总厂抵债。1993年5月,玻璃总厂又以被告悦东公司的名义,与被告文化用品公司签订了购销此“哈磁杯”的合同。文化用品公司给悦东公司付款10万元,在收到“哈磁杯”8160个后,发现该“哈磁杯”是假货,未予销售。
相关法律问题
- 哈尔滨市松北区2010土地征用补偿标准 0个回答10
- 哈尔滨 2个回答0
- 请问,沈阳协和集团在南京有分公司吗?是否是正规公司? 1个回答0
- 在哈尔滨市法院根据什么不给自管公房立案 1个回答5
- 关于黑龙江省哈尔滨市平房区农民征用土地一事 1个回答10
发布咨询
相关文章
- 郭立文、哈尔滨磁化器厂诉高淳县灯饰公司、南京东方玻璃总厂、南京悦东实业公司、昆明文化用品公司侵犯专利权、注册商标专用权、法人名称权纠纷案
- 黑龙江省哈尔滨市规划局与黑龙江汇丰实业发展有限公司行政处罚纠纷上诉案
- 浙江省宁波市东方机芯总厂与江苏江阴金铃五金制品有限公司侵
- 天津狗不理包子饮食(集团)公司诉哈尔滨天龙阁饭店、高渊侵犯
- 查封哈尔滨市金属材料公司财产
- 广州蓝鸽科技有限公司与哈尔滨卓越电子有限公司、北京卓越新世纪电子技术有限公司不正
- 哈尔滨红太阳实业有限公司、广州市红太阳保健品销售有限公司与广东太阳神集团荔城制药厂不正当竞争纠纷一案
- 南京高淳县04年重合同守信用企业
- 黑龙江哈尔滨某经贸公司不服道里区劳动局工伤认定案
- 广东黑天鹅公司与哈尔滨黑天鹅公司商标侵权纠纷上诉案
相关法律知识
最新文章
- 电商网店“一件代发”不进货代销商构成知识产权侵权法律风险与相关问题
- 知识产权侵权案件被告应该如何利用合法来源抗辩成立不承担赔偿责任
- 将从正品渠道购买的商品低价售卖不构成知识产权侵权终不正当竞争
- 网店使用”XX综艺电视剧明星同款“构成知识产权侵权赔偿8000元
- 一件代发电商卖家经营者构成商标侵权合理来源抗辩成功
- 先企业字号后注册商标的是否无效或构成侵权企业如何维权应对
- 抖音快手短视频中引用音乐未经授权作为唱作歌手如何维权
- 代理被告网站APP提供盗版软件链接仅构成侵害信息网络传播权的帮助侵权
- 游戏软件通过技术手段涉嫌侵犯源码游戏构成著作权侵权获赔偿
- 离职员工携带前电商公司客户信息建立新公司构成商业秘密侵权获得赔偿
- 抖音账户主播直播涉案网课课程构成著作权侵权判赔得到支持
- 拼多多平台售卖转售课程视频通过夸克网盘行为构成著作权侵权需赔偿
- 数字证书申请主体、接受主体与证书载明主体不一致=电子签名造假
- 知识产权侵权犯罪首例利用信息网络侵犯著作权刑事案宣判
- 计算机软件著作权侵权案件百度网盘留存属于信息网络传播权侵权行为但不属于发行权