合同协议管辖

（一）协议管辖的形式和独立性

目前我国民诉法及司法实践，只认可书面管辖协议。最高法院公报公布的相关案例也表示管辖协议“应当坚持书面形式和实际联系原则”。

协议管辖有着独立性，虽然协议管辖条款是合同组成的一部分，但其具有其他合同条款不曾具有的独立性。这体现于当合同无效、变更、终止、解除时，其他合同条款自始无效、即时变更、即时无效或者之后无效，而协议管辖条款只要未曾变更，则不影响其效力。因合同产生的任何纠纷，都需按此协议管辖条款的约定由约定的机构（仲裁机关或者人民法院）进行裁决。

（二）协议管辖的无效情形

根据民诉法和最高法院的司法解释，以下几种情形的协议管辖无效：

1、针对身份关系纠纷订立管辖协议。如婚姻、收养、监护、抚养、继承等，仲裁法明确此类纠纷不能交由仲裁机构仲裁。新民诉法明确协议管辖适用范围为合同和其他财产纠纷，故目前不宜突破。

2、无诉讼行为能力人订立的管辖条款。

3、针对不特定的法律关系纠纷订立的管辖协议。当事人不得预先就不特定的法律关系或一切诉讼订立管辖协议。此类无任何法律关系基础的管辖协议，通常会损害一方当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利，故为保护一方的管辖利益，不能承认其效力。

4、约定不明确的管辖协议。实践中常见的为两种，一为“守约方所在地法院”，一为“当地法院”。前者最高法院明确为无效约定。后者则有争议，一般应根据当事人的意思、合同类型及其他因素，可以确定何为当地，约定有效，不能确定的，则为无效。

5、浮动的管辖（仲裁）协议。实践中，执法尺度不一，有的认为全部无效，有的认为部分无效即约定的仲裁无效，约定的法院有效。从单一条款分析来看，一个条款很难再划分为部分有效，部分无效，而且约定了两种互相冲突的争议解决方式，所以此类条款也应认定为全部无效。

（三）约定地与实际发生地冲突的情况处理

约定地与实际发生地冲突时，应以约定地作为管辖权确定的依据，这有助于减轻当事人的举证责任，和法院查证困难，尽快确定管辖法院，有重要意义。

（四）选择多个管辖法院的处理

实践中当事人选择两个以上法院的，均被认定为无效。 但约定由当事人各自住所地、原告住所地、起诉方住所人民法院管辖，是实践中常见的表述。对此类约定，实际上是选择了两个以上的人民法院的管辖。但依据新民诉法第35条的规定，解决了管辖权的积极冲突问题，因此，没有必要认定为无效。故以上情形的管辖约定内容，认定为有效约定。