持借据催讨7.5万借款，却因测谎结论为“赌债”败诉

最近，北京市通州区人民法院的张博法官遇到一起“另类”的债权案件。原告是北京某公司经理王翔(化名)，被告是河南省一农民苏念忠(化名)。王翔说，苏念忠欠他7.5万元，有借据为证。苏念忠却说，这钱根本没有借过，而是过年时在老家打麻将输掉的“赌债”。

事实到底是怎样的呢?

案件：赌债还是欠债?

近日，王翔向法院递交诉状，以苏念忠签字的借据为证，要求判令其归还7.5万元借款并偿还利息。借据上写明：因“经营需要，资金短缺”借款，如果逾期，借款人承诺从借款开始按每天支付3倍同期贷款利息作为补偿。借款人承诺：以所有资产承担不可撤销的无限责任，并且由共有人、子女承担连带保证责任。

苏念忠不认可借款事实。他说借据确实是他所写，但这是一笔赌债，他是被迫书写了借据，属于非法的债权债务关系，不同意还款。

苏念忠说，2015年腊月，他在王翔家中打麻将输了大概8万元。过年的时候，王翔到河南的老家找到他催要还款。他因觉得赌博丢人，怕家人知道，所以按王翔的要求出具了借据。

“我不同意被告的意见，我确实给了他钱，是现金给他的。”法庭上，王翔说了另外一套借钱的经过。

王翔说，2014年4月份，他通过邻居认识了苏念忠。2015年2月20日，苏念忠向他借款。他从银行取出现金在河南交给苏念忠。借据是他在北京打印后带到河南并要求苏念忠在借据上签字确认。

双方各有说辞，然而，谁都无法证明自己说的是事实。

王翔虽然手持借据，但他没有向苏念忠交付7.5万元的证据。王翔在法院第一次开庭时表示，他是把7.5万转到其哥哥的账户上，然后从哥哥的账户支出的。第二次开庭，他又说自己是公司经理，是从自己单位的银行账户上取的款。无论这两个说法哪个是真实的，王翔都无法出示从自己账户支出这笔款项的账户明细作为证据。

与此同时，苏念忠也没有证据证明曾经和王翔玩牌输钱。

庭审：欠债人通过测谎鉴定

根据我国法律，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。所以，赌债是无效的，即使一方出具了借据，也不受法律保护。

庭审中，苏念忠坚称涉诉款项为双方之间形成的赌债，他没有收到王翔所称的7.5万元借款。他向法院提交鉴定申请，要求进行测谎鉴定。

中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心受托，对上述借据是基于双方之间真实存在的借款，或是双方之间形成的赌债进行测试。

鉴定意见为，经检测，被测人苏、王两人记忆中存在2015年2月22日的7.5万元借据，是基于双方之间形成的赌债的相关信息。

对该鉴定结果，王翔不认同。但法院判决驳回了他的诉求。

法官：测谎意见可作参考

测谎结论能否作为证据呢?审理此案的张博法官说，测谎意见不是定案的依据，但可以作为办案的参考。因此，法院不能仅凭测谎意见对案件进行判决。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”

张博法官认为，在本案中，苏念忠虽然向王翔出具了借据，但又表示并未收到7.5万元借款，涉诉款项实为双方之间形成的赌债。因此，王翔应该进一步证明曾经向苏交付过这7.5万元款项。

可是，在庭审中，王翔对出借款项的来源陈述不一致，又提供不出证据证明其已向苏念忠给付了款项。再结合庭审情况和测谎意见，法庭无法仅依据借据认定苏已收到上述款项，因此，法院驳回了他的诉求。