技术工业化合同、案外人执行异议等案例

《最高人民法院公报》2018年第2期
（5篇案例）

案例1争点：技术工业化合同纠纷案中，合同标准、市场标准与商业化目的的关系
吴丁亚律师提示裁判要点：1.技术工业化仅能解决技术能否从实验室走向工厂的问题。产品商业化以营利为目标，解决产品能否在市场竞争中获利的问题。在技术工业化合同纠纷中，除非当事人明确约定，否则不应将产品商业化认定为技术合同的目的。2.涉及技术工业化的合同，投资方在技术指标的设置和产品合格标准的选择上，应当尽可能选择符合商业化目标的标准，避免标准选择过低，导致技术工业化成功但产品的商业化失败（市场竞争力弱）。
案例索引：最高人民法院民事判决书（2016）最高法民再251号
案例2争点：案外人执行异议之诉案中误划款项，案外人权益保护问题
裁判要点：1.案外人误划款项至被执行人账户的，因该行为缺少转移款项所有权的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，案外人实体权利足以排除强制执行。2.误划款项转入被执行人账户，即被法院冻结并划扣的，则可以认定被执行人未实际占有该款项，转账款项并非“特殊种类物”的相应货币，亦不适用“货币占有即所有”原则。3.案外人执行异议之诉中，查明涉案款项实体权益属案外人的，应直接判决停止对涉案款项的执行，无须以不当得利另诉。
案例索引：最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申322号
案例3争点：非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪的认定
吴丁亚律师提示裁判要点：只要行为人实施了非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物的行为之一，即可构成犯罪。
案例4争点：共同居住的家庭成员，出售其他家庭成员名下房屋的效力认定
吴丁亚律师提示裁判要点：共同居住的家庭成员，出售其他家庭成员名下房屋的，该行为是否有效，关键在于房屋所有权人是否事前知晓且同意。对此判定应当考虑房屋产权证书、款项支付、买受人占有情况等因素综合推定。
案例索引：江苏省扬州市中级人民法院 （2014）扬民终字第0264号
案例5争点：个人从事网约车是否构成非法营运及比例原则
1.个人未经许可擅自从事网约车运营，违反现行规定，构成非法运营。2.在共享经济新业态背景下，网约车社会危害性较小，行政处罚应遵循比例原则，不应畸重。3.行政处罚决定书记载事项应当明确具体，未记载违反事实时间、地点、经过等具体事项的，应认定不符合法律规定。