安徽昌汇运贸有限公司诉徐闻海事局行政处罚案
发布日期:2020-02-25 文章来源:互联网
2013年9月14日,“桂北渔”渔船因事故触损翻沉,造成5人落水,其中2人失踪的水上交通事故。徐闻海事局对该事故展开调查,进行现场勘查、询问当班人员、调取AIS数据记录并进行油漆检验鉴定。徐闻海事局经过调查作出了《水上交通肇事船舶认定书》《湛江雷州“9.14”北海渔船被碰沉船事故调查报告》《水上交通事故调查结论书》,并向安徽昌汇公司发出《海事违法行为通知书》。2014年10月10日,徐闻海事局作出了《海事行政处罚决定书》,认定:“昌汇”轮与“桂北渔”渔船发生碰撞事故,事故原因为“昌汇”轮途经湛江雷州企水对开水域时,触碰正在拖网捕捞作业的渔船船尾右侧渔网拖缆,造成事故渔船被掀翻沉没。事故当时“昌汇”轮值班船员未保持正规瞭望,避让措施不当等过失是导致事故的主要原因,“昌汇”轮应承担主要责任。依据相关法律规定,徐闻海事局决定给予安徽昌汇公司罚款7000元的行政处罚。安徽昌汇公司不服该处罚向复议机关提起行政复议,复议机关维持了徐闻海事局的处罚决定。安徽昌汇公司遂向广州海事法院提起本案诉讼。
【裁判结果】
广州海事法院一审认为,徐闻海事局提交了若干证据,其中的事故认定书、调查报告等证据为徐闻海事局自己进行的认定。这些认定虽非认定海事行政违法行为的直接、客观证据,但其结论是基于事故调查过程中收集的客观证据结合专业分析得出,结合询问笔录中当事船员对事故发生时段该轮与渔船会遇情况的陈述,以及鉴定报告对于事故渔船拖网缆绳上附着的黑色外来油漆与“昌汇”轮球鼻艏左侧擦痕旁船舶油漆中的表层黑色油漆的红外光谱图一致、成分一致的鉴定结论,可以形成完整的证据链认定“昌汇”轮为案涉事故的肇事船舶。再结合被告对值班驾驶员毛某某的询问笔录,事故发生前后其离开值班岗位几十分钟的陈述,处罚决定书认定事故发生当时驾驶员未保持正规瞭望、避让措施不当等过失是导致事故发生的主要原因有事实依据。安徽昌汇公司并无证据推翻徐闻海事局在行政处罚决定书中认定的事实。据此,广州海事法院一审判决驳回安徽昌汇公司的诉讼请求。安徽昌汇公司不服,提起上诉。广东省高级人民法院二审驳回上诉,维持原判。
【典型意义】
该海事行政诉讼案件,是广州海事法院在最高人民法院2016年《关于海事法院受理案件范围的规定》正式将海事行政诉讼案件归口海事法院专门管辖之前,试点成功审理的一个案件,对于深化海事审判制度改革,促进海事司法有效服务保障海洋强国战略的实施,有一定的实证价值。海事行政是指对海域或者通海可航水域的民商事活动、安全、环境行使行政管理监督权力的行政主管机关依法进行的行政行为。从海事法院的管辖区域与海事行政管辖区域的一致性(均为跨行政区划管辖)、海事行政案件的专业性和国际性、适用法律的复杂性等因素考虑,海事行政案件确有必要由海事法院专门管辖。最高人民法院1984年《关于设立海事法院几个问题的决定》以及1989年、2001年关于海事法院受理案件的规定均明确海事行政案件由海事法院管辖。但由于种种原因,海事法院受理海事行政案件的规定没有全面落实。2009年以来辽宁、天津、山东、浙江、广东、海南六省(市)高级人民法院专门发文指定海事法院受理本省(市)内海事行政案件。最高人民法院在总结实践经验的基础上研究制定《关于海事法院受理案件范围的规定》,在该规定第79项至85项明确海事法院受理海事行政案件的类型。海事法院受理海事行政案件,可以充分发挥专业审判优势,公正高效审判案件。该种优势既是确立专门管辖制度的出发点,也是制度设置之目标要求。海上活动与陆上活动明显不同在于海水的流动性导致事故现场易变易逝,事故直接证据少,法院审理相关海事案件需要根据证据规则,运用海事专业知识,分析有关间接证据是否形成完整证据链,认定证明被指认的船舶是否为肇事船舶等事实。广州海事法院在本案中分析认定大量证据,对双方当事人的事实主张进行有理有据地回应,排除合理怀疑,准确认定肇事船舶,依法支持海事行政机关的处罚决定,积极发挥了专门审判的职能作用。
相关法律问题
- 我是一家有限公司的法人,最近公司被质监部门行政处罚了,公司无能力支 10个回答0
- 安徽克莱康智能有限公司 1个回答0
- 安徽克莱康智能有限公司的资信如何? 1个回答15
- 有限公司有一个法人代表,公司注销后,以前的偷税漏税被举报查出后, 2个回答30
- 你好,关于投标,同一法人,一家公司被行政处罚了,另外一家公司 9个回答0
发布咨询
相关文章
- 以五千元以上的物品使用权作有奖销售奖品的处理——安徽池州中院判决上海南浦食品有限公司不服石台县工商行政管理处罚案
- 鲁潍(福建)盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案
- 上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案
- 温州荣盛贸易有限公司诉温州市工商行政管理局鹿城分局工商行政处罚案
- 佛山市三英精细材料有限公司诉佛山市顺德区人民政府环保行政处罚案
- 海丽国际高尔夫球场有限公司诉国家海洋局环保行政处罚案
- 旅顺某汽车有限公司诉济南市安全生产监督管理局安监行政处罚案
- 旅顺某汽车有限公司诉济南市安全生产监督管理局安监行政处罚案
- 大昌三昶(上海)商贸有限公司诉北京市丰台区食品药品监督管理局行政处罚案
- 晋海家居用品(上海)有限公司诉上海市奉贤区城市管理行政执法局行政处罚案
相关法律知识
最新文章
- 佛山市三英精细材料有限公司诉佛山市顺德区人民政府环保行政处罚案
- 海南桑德水务有限公司诉海南省儋州市生态环境保护局环保行政处罚纠纷案
- 成都亿嘉利科技有限公司、乐山沙湾亿嘉利科技有限公司诉四川省乐山市沙湾区人民政府解除投资协议并赔偿经济损失案
- 资中县银山鸿展工业有限责任公司诉原内江市环境保护局环境保护行政处罚案
- 江苏中厦集团有限公司诉黑龙江省大庆市让胡路区人民政府住房和城乡建设局行政处罚案;
- 毕某某诉内蒙古自治区宁城县市场监督管理局行政处罚案
- 行政处罚法中“较大数额罚款”认定
- 三沙市渔政支队申请执行海南临高盈海船务有限公司行政处罚案
- 镇人民政府申请执行义务教育行政处罚决定书案
- 新泰市海纳盐业有限公司诉原新泰市盐务局行政处罚案
- 茶陵双鹤医药公司向无证经营者批发药品被罚2万
- 穆敏不服金华市规划局行政处罚决定案
- 获利10.4元被罚10万个体经营者不服处罚诉质监部门
- 车站广场乱停车被罚状告派出所未获支持
- 不服上海海事局海事行政处罚案