太仓商检涉案机床鉴定人潘金虎就鉴定、修理有关情况陈述如下：应原告申请，太仓商检于1999年3月16日派员至原告单位对NO KELS1190235提单项下的货物（S-8结合冲床等）进行检验并出具了NO3216/90129检查情况通知单。该通知单的评定结论为“货物到货数量准确，外观未见明显缺陷”。4月21日，原告向太仓商检申请残损鉴定。当日，太仓商检派员至原告单位，发现装有S-8结合冲床设备的木箱露天存放。木箱已被打开二块木板。经查，太仓商检于3月16日派出的检验员未开箱检验。4月22日，太仓商检成立了验残工作小组。9月原告将受损设备运往美国修理。2000年11月1日至11月11日，太仓商检会同原告组团赴美国修理厂进行现场验收。

　　原、被告对以上陈述未提异议。

　　「一审法院查明事实」

　　1999年1月，原告委托被告太仓货运办理货物（S-8结合冲床及配套设备）的进口报关等手续及内陆运输。太仓货运接受委托后，转委托上海航联报关有限公司（以下简称“航联公司”）办理。太仓货运以原告的名义与航联公司签订了进出口货物代理报关委托书。航联公司将运输业务委托给上海市崇明县汽车运输公司（以下简称“崇明公司”）。崇明公司又将业务委托了上海国泰运输有限公司（以下简称“国泰公司”）运输。2月8日上午9时许，国泰公司A-78305东风牌运输车装载S-8结合冲床的框架式集装箱，在上海集装箱码头有限公司19箱区北端靠近蕴藻浜边的灯塔处转弯时，框架式集装箱翻倒坠地。当天，国泰公司向上海集装箱码头有限公司出具了保函后，框架式集装箱才被放行。国泰公司将该批货物于2月11日运抵原告厂区，卸于厂内露天处存放。3月16日，太仓商检派员至原告单位对涉案机床进行检验，检验员未开箱检验即出具了“到货数量准确，未见明显缺陷”的NO3216/J990129检查情况通知单。4月21日，原告对该设备开箱后发现箱内S-8结合冲床有损坏，即告知太仓商检申请残损鉴定。太仓商检为此成立验残工作组对涉案机床进行残损鉴定后于5月27日出具了NO3216/J990439鉴定证书。鉴定意见为：主机设备系1991年生产，并已使用多年，为旧设备；该设备严重受损系整台设备倾倒坠地撞击所致，设备的正立面为直接受撞击面，外包装受撞击已毁坏，被重新包装，设备受损在抵厂前的装卸、运输储存等过程中发生；由于零部件受损严重，S-8结合冲床未经修复无法使用；由于整台设备受撞击或连接的部件撞击脱落致使设备无法正常通电、输油、进气及试运行，因此，是否会影响主机及模具内在质量目前尚无法检测确定，需经拆卸、检查，测试后方可确定。5月7日，太仓商检以检验员违反商检业务操作程序为由，撤销了NO3216-J990129通知单，并于9月25日出具证明，同意原告将S-8冲床运往美国原厂修理。当月，原告将受损设备重新包装后运抵美国，主机由美国BRUDERER MACHINERY INC负责修理，传送系统、控制系统及模具由美国STOLIE MACHINERY INC负责修理。2000年11月1日至11月11日，太仓商检会同原告组团赴上述两工厂进行现场验收，并对修理情况及发生的修理费进行调查。2001年1月8日，太仓商检出具3216/J990439-1残损鉴定。该鉴定认定：设备实际成新率为70%，经修复后提高10%.设备修理费（包括主机、传送系统、控制系统、模具、人工及其他费用）共计600142美元。设备经修复后，成新率提高10%，相应延长了使用寿命，修复后的设备实际价值为80万美元。受益人应承担10万美元。保险人应承担的赔偿费用为413547美元。鉴定结论为：S-8结合机床受损系国内承运人运输原因所致，由于残损修理后所发生的损失金额总计为513447美元。