万源县人民法院经审理认为：陈启刚与编织厂自愿签订购货合同，编织厂交货后，陈启刚去信用社支取了自己的存款以支付货款。根据银行的结算制度，自办清支款手续后，陈启刚与信用社之间的债权债务关系已终结。信用社电汇的4000元款的所有权，从汇款业务发生时起已转移给编织厂，编织厂与信用社之间形成新的权利义务关系。编织厂未收到汇款，前来汇出银行查询，办理票汇是行使合法权利。陈启刚提出购货受骗，是与编织厂的购销合同纠纷，是另行处理的问题。陈启刚要求信用社为其截住汇款，按银行规定是不准许的，信用社没有此义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百二十二条第一款第（一）项之规定，于1988年12月14日判决，驳回陈启刚的诉讼请求。

    判决后，陈启刚不服，向达县地区中级人民法院提起上诉称：按照银行结算办法规定，我有权要求退汇，已向汇出行提出了申请，只是没有书面申请。按银行结算制度的规定，办理票汇，仍应由当事人向银行填写票汇委托书授权办理，信用社私自以自带票汇将我的退汇款办给了编织厂，属无效代办。此行为给我造成损失，应予赔偿。信用社辩称：陈启刚办理电汇后，财产产权已转移，双方的权利义务关系已结束，陈启刚的损失应与编织厂交涉，与本社无关。

    达县地区中级人民法院经审理认为：陈启刚委托开户的信用社按电汇方式把货款付给编织厂，双方是信托合同关系，不产生货款的债权债务关系。在编织厂未取到货款前的期间，货款所有权未转移，仍属陈启刚。信用社在信托中转期间，应按委托人的委托范围履行义务。信用社在与工商行核对账时，明知有4000元划入信用社账上，但不及时查明系何人之款，在信用社帐上记了17天，违背了银行结算规定。信用社接到陈启刚口头申请退汇后，只作了不负责的回答，拒绝了顾客的正当要求，是不对的。信用社在陈启刚已口头申请退汇情况下，未经委托人同意，仍替代汇款人办理票汇委托书，改电汇为票汇的行为，超越了受托人接受委托的范围，侵犯了委托人的权利，违背了银行汇兑规定。按照民法通则的规定，属信用社工作人员在执行职务中的过错，给他人的合法权益造成损失，应当赔偿。陈启刚盲目订立合同，违反了合同成立的条件，又只口头申请而未正式办理退汇申请手续，自己也有过错，应自负一定责任。一审定性不准，驳回请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十一条第一款第（二）项之规定，该院于1990年2月28日判决如下：一、撤销一审判决。二、信用社承担违约造成4000元货款损失的百分之七十，即2800元，判决生效后一个月内付清。其余损失陈启刚自负。