北务信用社因汇票上的“委托收款背书”欠缺背书人签章而没有取得代为收款的资格，其收取汇票款项的行为缺乏法律依据，属于非法持有他人款项。即使委托收款背书成立，北务信用社也只负责将银行汇票款项转入持票人账户，而不能支付现金。北务信用社违反《支付结算办法》的规定，先行垫付汇票款项、将转账银行汇票款项转入储蓄账户支付现金，直接导致了汇票款项被他人领走，其行为侵害了太原空港公司对汇票款项的所有权。

　　虽然，两被告的行为都造成了损害结果的发生，但不构成共同侵权。顺义工行的错误付款行为发生在汇票付款阶段，北务信用社的侵权行为发生在款项的支付结算阶段，案件事实并不反映两被告有意思联络即共同故意，但可以认定顺义工行主观上存在重大过失，而北务信用社是明知故犯，主观上应该存在侵权的故意，即两被告主观上也无共同过失。既然两被告的侵权行为既无共同故意，也无共同过失，也就不构成共同过错。北务信用社未取得代理收款的资格，顺义工行将汇票款项解付至北务信用社，就已经产生了汇票款项错误支付给他人（北务信用社）而被他人非法占有的损害事实，因此，顺义工行的行为与损害结果之间存在独立的因果关系。北务信用社将汇票款项支付给第三人的行为，是在已经有损害事实的情况下又实施的侵害行为，所以，两被告的侵权行为无关联共同性。综上所述，两被告的行为不构成共同侵权，顺义工行与北务信用社承担连带赔偿责任无法律依据。