第四，原、被告之间产生的争议，是平等主体之间的争议。原、被告之间曾存在过劳动法律关系，这种关系在性质上仍属平等主体之间的民事关系，只不过在发生劳动争议时，法律规定有处理劳动争议的前置程序，使法院不能越过前置程序直接受理劳动争议。原告离开被告之后，双方之间不再存在劳动法律关系，被告对原告也不再有任何行政管理权，仅仅因原告的人事档案还在被告处未被转出，双方之间存在着“物”的移转联系。此时“物”的移转虽然有其特殊性，即按人事档案管理的要求，可能不会直接交付于本人，而交付于接受本人的单位，但这种交付在本质上仍属对本人的履行。因此，在本人已离开原单位后，请求原单位移转本人档案，仍是本人可享有的权利。既然如此，这种关系的性质就为平等主体之间的已脱离劳动法律关系内容的“物”的交付民事关系。在这里需要明确的一点是，民法上的“物”不能等同于“财产”，“物权”也不等同于“财产权”。一般来说，民法上的“物”是指存在于人身之外、能够为人力所支配并能满足人们某种需要的物体。个人的人事档案完全符合这些特征，因而是个人享有的物权的客体，可适用物权的保护方法加以保护。换言之，民法上的“物”，不仅仅指具有金钱价值和交易价值的构成“财产”的物，也包括那些不能以金钱计算价值和不具有交易价值的，但确能为个人支配并满足其某种需要的物，这在现实生活中是多有表现的。因此，如果机械地理解“平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，就很容易把不属“财产”的物上争议排斥在法院可受理的民事诉讼范围之外，这也许正是二审作出不予受理的裁定的根本原因所在。