对本案被告人李某实施的爆炸行为，检察院起诉认为构成爆炸罪，法院认为构成故意杀人罪，那么分歧何在？

　　本案被告人李某实施了爆炸行为，而且主观上是出于直接故意，这是显而易见的。但从被告人的故意内容、行为指向的对象以及所造成的危害后果来看，其行为不应定爆炸罪，而应定故意杀人罪。因为：（1）被告人的主观故意是要用爆炸的方法把被害人杀死，而不是要危害公共安全。当他见到扔进的第一个炸药包未将被害人炸死，紧接着又扔进第二个炸药包，欲置被害人于死地。其故意杀人的目的是明确的，仅仅因为意志以外的原因未能得逞。（2）被告人爆炸的对象是特定的被害人，而不是指向不特定的多人。他的两个炸药包都是投入被害人的房内，并没有投掷在公共场所。（3）被告人实施爆炸的结果，只是危及被害人父子的生命，没有危及其他不特定多人的人身安全。他的爆炸行为虽然损坏了被害人的家俱等财物，给被害人造成了3100多元的损失，但还没有达到危害大量公私财产安全的程度。

　　需要说明的是，被告人的爆炸行为，损坏了被害人的财产，情节严重，其行为又构成了刑法第156条规定的故意毁坏公私财物罪。但由于他是出于一个犯罪故意，实施一个犯罪行为，触犯了故意杀人罪与故意毁坏公私财物罪两个罪名，在刑法理论上属于想象竞合犯，故只按其中的一个重罪即故意杀人罪定罪判刑。

　　本案一、二审法院对被告人李某的行为定故意杀人（未遂）罪是正确的。