一、案情简介

    2000年7月19日，被告人陆某、张某经预谋，指使杨某（男，1986年7月20日出生）至其舅舅家窃得价值人民币7478元的金首饰，典当后将赃款挥霍；同年7月26日，两被告人又指使杨某从其舅舅家中窃得18000元定期存单及身份证，从银行提出现金后，为怕暴露，赎回了上次窃后当掉的金首饰，让杨某放回原处，余款被被告人挥霍；同年8月2日，两被告人又指使杨某再次将这些金首饰及一副价值人民币327元的金耳环窃出当掉；同年8月，陆某、张某、顾某指使杨某至其舅舅家窃得35000元定期存单及价值人民币2309元的金手链1条，并于8日将该手链当掉。后三人伙同费某商定，用费某的照片伪造失主身份证，8月12日由费某将存款及464.70元利息从银行提出，为怕暴露，将8月2日、8日窃后当掉的金首饰赎回，让杨某放回原处，余款被被告人挥霍。

    二、不同观点

    对此案几个环节的认定有几种不同观点：

    第一种观点认为陆某等人教唆杨某犯罪，是教唆犯，按我国《刑法》第29条之规定，应当从重处罚。

    第二种观点认为第一笔盗窃，因杨某未满十四周岁，后面几笔杨某虽然已满十四周岁，但不满十六周岁，对盗窃不负刑事责任。由于教唆犯是共同犯罪之中的划分，即存在于共同犯罪中。杨某不构成盗窃犯罪，则陆某等人不与之成立共同犯罪关系，亦不构成教唆犯，不是盗窃犯罪，不能追究刑事责任。

    第三种观点认为陆某等人利用费某照片及失主身份证号，让人伪造失主身份证，其行为符合我国《刑法》第280条第3款的规定，构成伪造、变造居民身份证罪，应数罪并罚。

    第四种观点认为第四笔盗窃金手链一事，目的是为了作为制造假身份证的费用，属手段牵连，应只定诈骗罪。

    第五种观点认为第一、三、四笔盗窃金首饰一节，因被告人将赃物放回了原处，属犯罪中止，可不定盗窃。或是认为本案被告两次将金首饰窃后又放回，只能认定盗窃一次，如果定两次，则是重复计算。

    还有一种观点认为第四笔35000元存折的取得，是通过盗窃的手段，既然第二笔18000元存折一事定盗窃，那么这一笔也应定盗窃。

    三、倾向意见

    本案较为复杂，牵涉到的法律条文、法律概念以及法理问题很多，具有综合性和典型性的特点，非常值得探讨。